22 октября этого года на сайте www.agentura.ru была помещена статья, в которой сообщалось следующее: «Подозрительным казалось то, что в ноябре прошлого года дело Сутягина передали другому судье, а уже сформированную коллегию присяжных распустили — и набрали новую, которая и признала Сутягина виновным.

Однако после вынесения приговора защита обнаружила среди присяжных человека, который значился в списках кандидатов в присяжные для другого суда — Московского окружного военного. Как он попал в Мосгорсуд — загадка. В августе адвокат Сутягина Борис Кузнецов назвал имя этого человека — Григорий Якимишен. Мы выяснили, что один раз этот человек уже был участником шпионского скандала. Только тогда в сотрудничестве с иностранными спецслужбами заподозрили его самого».

Словом, как и всякое любое другое дело, за которое бралась или берется ФСБ, дело Сутягина оказалось с запашком. То есть, очевидно: сварганили гнильцу, насильно запихнули в суд, нашли спецсудью, нагло осудили. О деталях, как всегда, побеспокоиться не удосужились — а зачем, дескать, мы ж ФСБ, нам все с рук сойдет.

Пока сходит. Пока свой президент у власти.

Однако мне , например, интересно, как из сложившейся ситуации будет выпутываться наш самый независимый в мире, самый неподкупный, самый справедливый и самый гуманный в мире суд. В частности, верхушка этого «айсберга» — Верховный суд.

Дело в том, что в соответствии со статьей 326 УПК РФ, после назначения судебного заседания секретарь или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде списков путем случайной выборки. Каким путем и насколько этот путь случаен я, к примеру, не знаю. И мне до сих пор интерес но, каким образом в этих списках сплошь и рядом оказываются не то , чтобы негодяи и люди, которым абсолютного доверия нет, а, скажем мягко, те, кто должен или может быть исключен из списков кандидатов в присяжные. Например, чекисты или милиционеры.

Статья 80 Закона «О судоустройстве» определяет лиц, которые не могут быть внесены в списки присяжных заседателей. К ним относятся лица, не достигшие 25 лет, имеющие непогашенную или неснятую судимость, признанные судом недееспособными и т.д.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий в суде разъясняет кандидатам в присяжные их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также предоставить необходимую информацию о себе. Спрашивают кандидатов и об обстоятельствах, которые могут препятствовать им быть присяжными. (ст.328 УПК РФ).

В комментарии к статье УПК РФ сказано, что из списков присяжных заседателей исключаются по их письменному заявлению лица, указанные в п. п. 1-8 ч. 4 ст. 80 Закона «О судоустройстве», а именно: а) лица, не владеющие языком судопроизводства в данной местности; б) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами; в) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно выполнять обязанности присяжных заседателей; г) престарелые, достигшие возраста 70 лет; д) руководители и заместители руководителей представительной и исполнительной власти; е) военнослужащие; ж) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности; з) священнослужители.

По смыслу закона эти лица исключаются из списков и при отсутствии их письменного заявления. Если основания для исключения из списков появились позже, то председательствующий по делу отводит присяжных, руководствуясь этими основаниями.

То есть, по закону, товарищ Якимишен, попав на суд по делу Сутягина, должен был правдиво сообщить о том, что являлся сотрудником КГБ и что сам подозревался в шпионаже. Товарищ, как видно, постеснялся сделать это. Или старшие товарищи посоветовали промолчать.

Удивляет здесь то, что такой опытный человек, как судья Марина Комарова, председательствовавшая в заседании по делу и Валентина Моисеева, и Игоря Сутягина, заранее не поинтересовалась наличием в составе кандидатов лиц из КГБ-ФСБ. Или не захотела поинтересоваться?

Как бы там ни было, коллегия присяжных заседателей по делу Сутягина оказалась сформированной с нарушением закона.

А вот цитата из постановления Пленума Верховного Суда РФ:

20.12.94 N 9 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ»: «Надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты и другие лица, перечисленные в ч. 4 ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», подлежат освобождению от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.

Если такой просьбы не последовало, эти лица наряду с другими присяжными заседателями освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на их незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле, подлежащем рассмотрению, а также по другим причинам.

Под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя».

Исходя из текста постановления, можно предположить, что, во-первых, товарищ Якимишен не случайно попал в списки присяжных заседателей. Во-вторых, у судьи Комаровой не возникло обоснованных сомнений в наличии у товарища Якимишина предвзятого мнения. В-третьих, Якимишин, видимо, считал, что даже будучи чекистом, сможет честно и объективно рассмотреть дело Сутягина.

Что дальше? А дальше речь, скорей всего, нужно вести об отмене приговора Мосгорсуда и определения Верховного суда РФ в отношении Игоря Сутягина, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона (а постановление приговора незаконным составом коллегии присяжных заседателей — это безусловное нарушение) является основанием для отмены приговора.

Как стало известно от адвоката Сутягина Анны Ставицкой, в настоящее время подготовлена надзорная жалоба. Роль товарища из органов в ней тоже освещена. Так что остается ждать решения суда надзорной инстанции.