Тем самым, суд фактически решил стоящий перед защитой вопрос о личном участии Г.М. Пасько в кассационном заседании. Теперь обвиняемый будет вынужден отказаться от своего права непосредственно участвовать в суде, поскольку реализация этого права будет сопряжена с этапированием из Владивостока в Москву. Это «путешествие» в тюремном вагоне занимает более месяца, а нечеловеческие условия содержания в пересыльных тюрьмах, не изменившиеся за последние сто лет, сравнимы с пыткой.

Другой новостью стало принятие к производству Военной Коллегией Верховного Суда жалоб Григория Пасько на два Приказа Министра обороны, на которых основан вынесенный журналисту обвинительный приговор.

В жалобах ставится вопрос о признании незаконными отдельных положений приказа Министра обороны РФ № 055 1996 года и приказа Министра обороны СССР № 010 1990 года, которые были применены в уголовном деле Пасько.

Секретным приказом Минобороны № 055 введен в действие перечень сведений, подлежащих засекречиванию в вооруженных силах. Практически по всем делам, связанным с обвинением в государственной измене, шпионаже, разглашении государственной тайны, на основе Приказа Минобороны № 055 решается вопрос о наличии или отсутствии в собранной или переданной информации сведений, составляющих государственную тайну. При возбуждении уголовного преследования по таким делам Приказ Минобороны № 055 является составной частью правовой базы обвинения.

В обвинительном заключении по уголовному делу Григория Пасько имеется несколько десятков ссылок на Приказ Минобороны № 055. На применении именно этого секретного нормативного правового акта строится обвинение Пасько, на его основе производились все экспертизы по определению в документах сведений, составляющих государственную тайну. Как заявили в судебном заседании эксперты, без этого приказа они не смогли бы провести свои исследования и дать заключение. Не используя Приказ Минобороны № 055 невозможно было сформулировать и само обвинение Пасько.

Некоторые положения приказа Минобороны РФ № 055 уже были предметом рассмотрения Верховным Судом в сентябре прошлого года. Тогда в Верховный Суд обратился эколог – эксперт организации «Беллона» Александр Никитин. В своей жалобе он оспаривал примененные в его деле 10 пунктов этого приказа. Верховный Суд, установив, что Приказ Минобороны № 055 не прошел обязательную для нормативных правовых актов процедуру государственной регистрации, удовлетворил жалобу Никитина и признал незаконными и недействующими с момента издания оспариваемые положения приказа. Решение Верховного Суда вступило в законную силу 6 ноября 2001 года, когда Кассационная коллегия Верховного Суда оставила без удовлетворения кассационные жалобы Министра обороны.

Это обстоятельство, свидетельствующее о нелегитимности всего Приказа Минобороны № 055, не помешало Тихоокеанскому флотскому военному суду обосновать свой приговор на его положениях. Эти антиправовые действия флотского суда вынудили защиту Пасько обратиться в Верховный Суд с жалобой на примененные в уголовном деле положения нелегитимного приказа.

Военной Коллегии Верховного Суда России 12 февраля с.г. предстоит рассмотреть этот вопрос и принять решение.

В другой своей жалобе Пасько оспаривает положение Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР, введенного в действие другим секретным нормативным актом – приказом Министра обороны (еще!) СССР № 010 1990 года. В соответствии с оспариваемыми положениями приказа, военнослужащим и другим «секретоносителям» запрещается иметь контакты с иностранными гражданами, если это не входит в круг их профессиональных обязанностей. Это именно та норма, которой запугивали многих советских граждан во времена «железного занавеса». В эпоху тоталитаризма этот запрет был своеобразным показателем уровня доверия власти к народу. Как это следует из содержания приговора, вынесенного в конце 2001 года Тихоокеанским флотским военным судом, актуальность этого приказа в вооруженных силах не утрачена до сих пор.

Несмотря на очевидную архаичность положения приказа Минобороны СССР № 010, военный суд во Владивостоке ссылкой на него обосновал свой вывод о виновности Пасько. Суд пришел к этому выводу, приведя в приговоре следующую «логическую» цепь рассуждений:

Пасько имел внеслужебные отношения со своим коллегой – журналистом японской газеты «Асахи Симбун» Тадаши Окано, с которым обменивался несекретной информацией экологического характера. Такие взаимоотношения, в силу их запрета, содержащегося в приказе Минобороны СССР № 010, имеют противоправный характер. Установленный этим приказом запрет имеет целью предотвратить возможные утечки секретных сведений за границу. Значит, (?!) Пасько, как лицо, нарушающее этот запрет, имел намерения передать иностранцу секреты.

Таким образом, вывод о наличии у Пасько противоправных намерений основан не на доказательствах, а на абсолютно нелогичных предположениях, связанных с применением положений приказа министра обороны уже несуществующего государства.

Оспариваемый в жалобе пункт Приказа Минобороны СССР № 010 противоречит статье 23 Конституции России, гарантирующей право граждан на неприкосновенность частной жизни. Это конституционное право включает в себя целый комплекс прав и свобод, в том числе, свободу вступления в контакты с другими лицами и свободу совершения правомерных поступков вне сферы служебных (профессиональных) отношений.

Военная Коллегия Верховного Суда приняла жалобу к своему производству и назначила ее рассмотрение на 13 февраля с.г.

06 февраля 2002 года
Защита Григория Пасько