Некрепкий узел

Горьковское_водохранилище_близ_Городецких_шлюзов_2 Фото: Алексей Задонский

Проблема обмеления Волги стала центром общественного внимания в начале 80-х годов прошлого века. Выяснилось, что в нижнем бьефе Горьковского водохранилища не хватает воды для «гарантированного непрерывного судоходства». Многие годы эту проблему предлагали решить подъемом уровня Чебоксарского водохранилища на 5 метров – с отметки в 63 до 68 метров. В то время нижегородские власти согласились с доводами экологов и отклонили сомнительный проект. Однако попытки его реанимировать предпринимаются снова и снова.

«Уже было пять «окончательных» федеральных решений по этому варианту, – рассказывает корреспонденту «БЕЛЛОНЫ» руководитель Экоцентра «Дронт», почетный работник охраны природы Асхат Каюмов. – Сейчас эту же проблему хотят решить, сделав «небольшое» водохранилище, только от Нижнего Новгорода до Горьковского водохранилища. В 2003-2005 годы подобный проект обсуждался, но на него было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы».

Несмотря на отсутствие положительной экспертной оценки, проект принял вполне реальные очертания: контракт на проектные работы выиграла компания «Техтрансстрой» из Самары. Федеральное финансирование предполагается программой развития транспортной системы страны. Генеральный директор компании-проектировщика гидроузла «Техтрансстрой» Виктор Морозов заверяет, что большого ущерба не будет:

«Затапливаться будет 9,5 квадратных километра, – говорит он. – Все эти земли изымаются, оплачиваются и переводятся в водный фонд… Ни одно домовладение в зону затопления не попадает». Исполнители проекта вовсю убеждают жителей, что «хуже уже не будет».

Власти Нижегородской области категорически против подъема уровня Чебоксарского водохранилища – по этому вопросу их позиция полностью совпадает с позицией общественности. А вот касательно обсуждаемой сейчас низконапорной плотины региональная власть высказывается более осторожно. «Безусловно, Волга должна быть судоходной – это важная государственная задача, от этого зависит работа и будущее многих сотрудников транспортных и судостроительных предприятий, – говорит вице-губернатор Нижегородской области Евгений Люлин. – Но надо найти оптимальное решение».

Так как строительство плотины уже включили в федеральную программу, на нее уже заложены деньги в бюджете, региональные власти не готовы выступать против.

Зато против планов низконапорной плотины резко выступают экологи и население региона: вопрос продолжают обсуждать на научных заседаниях, круглых столах и во время ночных(!) митингов. Нижегородцы пытаются найти ответ на вопрос: чем обернётся для них строительство дамбы? Одна из претензий противников строительства низконапорного гидроузла – то, что чиновники инициировали проектирование гидроузла без предварительной научной проработки и без рассмотрения других вариантов решения проблемы судоходства. Кстати, не одобряют проект и ученые – научный совет Российской академии наук отказался поддержать проект строительства гидроузла в существующем виде.

О том, что строительство Нижегородского низконапорного гидроузла опасно, заявила начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском и Чкаловском районах Наталья Чиковитова.

Об экологических рисках «небольшого водохранилища» рассказывает Асхат Каюмов: «Надо понимать, что речь идет о создании водохранилища на последнем проточном участке средней Волги. Собственно, только здесь и сохранилась великая русская река Волга в ее естественном виде. Всё, что выше и ниже по течению – это огромные пруды, к реке не имеющие никакого отношения. И речь идет об уничтожении «типичной», но последней естественной речной поймы. Территория воздействия планируемого водохранилища является местом обитания 29 охраняемых видов наземных позвоночных животных, а также 7 видов сосудистых растений, занесенных в Красную книгу. Уничтожение подобных территорий прямо и однозначно запрещено федеральным законодательством. Но проектировщики этот запрет игнорируют. Будет гарантированно уничтожена Городецкая дубрава – региональный памятник природы, что тоже запрещено законом. В зону подтопления или затопления попадают около 10 археологических памятников. Кроме того, в зону санитарной охраны трех питьевых водозаборов Нижнего Новгорода планируются сбросы сточных вод, что тоже прямо запрещено Водным кодексом РФ».

Заслуженный эколог заостряет внимание на самой характерной детали проектирования – циничном игнорировании законодательства с целью «экономии».

«Все вышеуказанные проблемы теоретически решаемы, – продолжает Асхат Каюмов. – Можно создать новые места обитания для краснокнижников, инженерными мероприятиями защитить дубраву, сточные воды протянуть коллектором в городскую канализацию и т.п., но это – серьезные затраты, которых проектировщик и заказчик стараются избежать всеми возможными и невозможными способами. Например, к лесным территориям применены нормы осушения для городской застройки (позволяют подъем уровня грунтовых вод на 2 м), что, естественно, погубит деревья. Но так как осушение «по нормативу», то проектировщик считает, что тут ущерба не будет и, соответственно, его не включает в проект…»

У экологов есть основания считать, что проблема нехватки воды для гарантированного непрерывного судоходства надумана.

«Состояние судового хода в нижнем бьефе никогда не было непреодолимым препятствием для прохода «крупногабаритов», – дает заключение по проекту низконапорной плотины исполнительный директор Экологического объединения «Вьюница» Владимир Орехов. – При необходимости «крупногабариты» спокойно проходят шлюзы Городецкого гидроузла на волне попуска. Проблема не в недостатке воды, а в регулировке стока, которую можно решать без каких-либо капитальных вложений. Известно, что проблема судоходства возникла вследствие эрозии дна в нижнем бьефе гидроузла, работающего без подпора от нижерасположенного водохранилища. Но низконапорный гидроузел проектируется также для работы в условиях отсутствия подпора нижнего бьефа. Следовательно, существует опасность рецидива – потери глубин судового хода и возникновения необходимости организации подпора и этой плотины. Такая перспектива грозит катастрофическим подтоплением Нижегородской агломерации, включая Нижний Новгород и Дзержинск. Презумпция экологической опасности обязывает при проектировании учесть изложенные обстоятельства».

Свои доводы против строительства нижегородского низконапорного узла приводят известные экологи, активисты, представители предприятий и обычные жители региона. По итогам одного из последних митингов была принята резолюция, которую затем отправили в различные органы власти. Представители общественности в петиции призывают Правительство РФ исключить строительство гидроузла из федеральной целевой программы развития транспортной системы России и схемы территориального планирования страны и инициировать научную проработку альтернативных вариантов решения проблем судоходства, а также отправить в отставку чиновников, заказавших проектирование плотины без предварительного комплексного анализа. Президент РФ, по мнению авторов документа, должен отменить решение о строительстве гидроузла, наложить мораторий на строительство перегораживающих Волгу плотин и инициировать программу по оздоровлению реки. Проект, по мнению представителей общественности, надо проработать основательно, включив в него компенсацию последствий затопления.

Министр экологии и природных ресурсов Нижегородской области Денис Егоров соглашается, что проект, не имеющий оценки экологического ущерба, не должен быть реализован. «Мы не можем допустить строительство гидроузла без выполнения необходимых защитных мероприятий, – заявил он. – Любой проект обеспечения судоходства на Волге должен улучшать экологическую ситуацию в Балахнинском и Городецком районах, а не наоборот. Правительство области будет отстаивать интересы нижегородцев».

Из-за многочисленных обращений общественности нижегородский сенатор Александр Вайнберг обратился к первому заместителю Председателя Совета Федерации Николаю Фёдорову с просьбой дать поручение профильным комитетам, связанным с Министерством экологии и Министерством транспорта, разобраться в этом вопросе.

Как подчеркивается в интернет-петиции, в 2015 году научный совет РАН по проблемам геоэкологии предложил гораздо более простой и дешёвый вариант решения проблемы обмеления водохранилища – создание в районе Городца третьего шлюза уже существующей дамбы.

«В сочетании с адекватным регулированием стока Горьковского водохранилища это обеспечит беспрепятственное прохождение судов на протяжении всего периода навигации. Эти мероприятия не потребуют миллиардных трат и не приведут к тяжёлым последствиям», – заявляют представители общественности.

Представители общественности на всех возможных общественных площадках утверждают, что необходимо сопоставление разработанного проекта строительства гидроузла с альтернативными вариантами обеспечения судоходства. А ведь они есть, и их немало. Большинство экспертов уверены, что, если добросовестно подсчитать весь ущерб от создания низконапорной плотины, это сооружение, окажется непомерно дорогим.

«Парадокс в том, что проекта еще нет, а сумму (примерно 42 млрд руб.) на его выполнение  уже заложили в федеральный бюджет, – поясняет Асхат Каюмов. – И проектировщик с заказчиком видят, что честный проект явно не вписывается в эту сумму, а будет в разы, а то и на порядки дороже, вот и экономят на экологических и социальных последствиях. Сама история с проектированием этого объекта странная. Я вас спрошу: сколько стоит построить дом? Вы скажете: смотря какой дом. А тут мы еще не знаем, какой планируется построить дом, но уже все знают, сколько на него надо денег. И самое главное – заказчик и проектировщик категорически не хотят рассматривать других вариантов решения проблемы, которые есть и явно более экологически и экономически целесообразны. Но, похоже, они настолько дешевы, что в московских масштабах освоения денег такие суммы никому не интересны».

Ольга Подосенова