Нижний Новгород борется за сквер

76da35e89c1a30f6ec9a2cb38f24a5cc.jpeg

Это особые люди, не такие как все: они несмотря ни на что отстаивают свои интересы только законными методами, даже в тех случаях, когда другая сторона использует «запрещенные приемы» и идет на откровенное нарушение закона. Хочу рассказать о достаточно типичной истории последнего времени из жизни большинства российских городов, участником которой мне посчастливилось быть. Она как раз о тех людях, которые, возможно, и будут основой настоящего гражданского общества. Герои рассказа — жители ул. Маршала Казакова, Московское шоссе, м/р «Гордеевский» города Нижний Новгород.


«Мы от вас теперь не отстанем», — закончила свою историю Татьяна Витальевна Яруничева, когда пришла на прием в Экологический центр «Дронт». Ее история была до слез печальна. 6 августа 2001 г., примерно в 8 часов утра, в сквер, расположенный у дома №17а по Московскому шоссе, прибыла бригада рабочих. Бригада, не предъявив ни каких документов, быстро заменила полсотни деревьев на железные ограждения и приступила к рытью котлована. Конечно же, подобное варварство не оставило равнодушными жителей близлежащих домов. Все, кто имел такую возможность, встали на защиту сквера. То обстоятельство, что все произошедшее снимали две телекомпании, не остановило беспредел. Территория сквера была оцеплена милицией, и людям, пытавшимся помешать вырубке деревьев, растущих в сквере, очень толково «разъяснили», что этого делать не стоит. Путем нанесения телесных повреждений различной степени тяжести жители были остановлены. То есть, представители милиции побили представителей общественности, для безопасности которой они существуют. Досталось даже женщинам: одна получила перелом ребер и многочисленные ушибы.


Спустя некоторое время…

С того дня прошло более четырех лет. Сколько бессонных ночей, бесконечных походов по судам, администрациям, комиссиям и ведомствам? Сколько почти безрезультатных митингов, протестов и жалоб, упорной борьбы с беспредельным беззаконием и откровенной беспринципностью власть имущих? Границы их свободы были определены очень своеобразно — 22 метра. Именно на этом расстоянии от жилого дома должна была разместиться надземно-подземная стоянка на сотню автомашин, заменив собой сквер — единственное место в округе, пригодное для отдыха детей.


При рассмотрении материалов, собранных жителями, выяснилось, что в 1999 году исполняющим обязанности главы администрации г. Н.Новгород было выдано распоряжение №2005-Р «О предоставлении земельного участка ЖСК-440 под строительство подземного гаража», а еще через полгода заключен договор аренды земельного участка между администрацией г. Н.Новгород и ЖСК-440 для строительства подземного гаража с эксплуатируемой кровлей по улице Маршала Казакова. А сквер подлежит уничтожению как «инвестиционно непривлекательный». Прозвучало как приговор. Странным также показалось то, что в документах везде фигурировал адрес ул. Маршала Казакова, дом №37, но дома №37 на этой улице вообще не существует. По-видимому, изначально выделялся участок, находящийся метрах в 100–150 от стройки, занятый несанкционированными металлическими гаражами. Но эту «описку» свалили на клерка, составлявшего документ.


Жители обратились в комитет по охране окружающей среды и природным ресурсам г. Н.Новгород с запросом: имеется ли у застройщика (ЖСК-440) заключение государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ) по проекту строительства.


Положительное заключение ГЭЭ по проекту строительства за №1717/02–3 было выдано 02.09.99 г., то есть за год до начала строительства. Следовательно, стоянка планировалась уже давно, а население микрорайона об этом ничегошеньки не знало. Информацию им никто не предоставлял и мнения по этому поводу никто не спрашивал, несмотря на требование Федерального закона от 23.11.95 г.№174-ФЗ «Об экологической экспертизе».


Тем временем работы шли, котлован рыли, и на все протесты жителей внимания почти никто не обращал. А жители собирали подписи против строительства для предъявления в суде вместе с другими документами. За пару дней было собрано более 300 подписей. Работники Экоцентра «Дронт» составили исковое заявление. Жители домов №33, 37 и 17а по Московскому шоссе провели митинг протеста 15 августа 2001 г. и обратились к главе администрации Канавинского района, к председателю комитета по охране окружающей среды г. Н.Новгород, в Канавинскую районную прокуратуру, Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру, к депутатам разных уровней и в другие организации.


Нарушения при проведении ГЭЭ

Заключение экспертной комиссии ГЭЭ по проекту подземной автостоянки по ул. Маршала Казакова №1717/02з от 02 .09.1999 г. было выдано с нарушением следующих статей Федерального закона от 23.11.95 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»:


1. статьи 3 п.8, определяющей, что «Экологическая экспертиза основывается на принципах: гласности, участия общественных организаций, учета общественного мнения»;


2. статьи 14, регламентирующей порядок проведения экспертизы. ГЭЭ, в т. ч. повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной ГЭЭ. Также в обязательном порядке должны быть предоставлены материалы обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления;


3. статьи 19, определяющей права граждан и общественных организаций (объединений) в области ГЭЭ: при подготовке заключения ГЭЭ экспертной комиссией и при принятии решения о реализации объекта ГЭЭ должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.


4. Невыполнение требований статей 14 и 19 Федерального закона от 23.11.95 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» попадает под действие другой статьи. Статья 30 того же Закона гласит, что нарушение руководителями специально уполномоченных государственных органов в области ГЭЭ и руководителями экспертных комиссий установленных законом правил и порядка проведения ГЭЭ является нарушением законодательства РФ в области ГЭЭ.


Таким образом, учесть мнение жителей близлежащих домов в процессе подготовки решения ГЭЭ было необходимо и обязательно, но при проведении ГЭЭ мнение граждан не было выявлено и материалы, его отражающие, не представлены на рассмотрение экспертов, что делает Заключение незаконным и подлежащим отмене.




Заявление в районный суд

В исковом заявлении, поданном в Канавинский районный суд, жители просили признать:


1. Что ГЭЭ по проекту подземного гаража-стоянки по ул. Маршала Казакова в Канавинском районе г. Н.Новгород была проведена с нарушением Федерального закона «Об экологической экспертизе». Нарушение выражается в отсутствии материалов обсуждения объекта строительства с жителями микрорайона, чьи права и интересы затрагивает данный проект.


2. Незаконным Заключение экспертной комиссии ГЭЭ №1717/02з от 02.09.1999 г., в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 23.11.95 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в связи с нарушением статей 3, 14 и 19 того же Закона.


3. Что проект подземной автостоянки по ул. Маршала Казакова разработан ТОО «Нижегородский техноцентр» в 1999 г. на основании документов и заключений, выданных с нарушением Российского законодательства, и считать проект несогласованным и недействительным.


4. Распоряжение и.о. главы администрации г. Н.Новгород №2005-Р от 05.11.1999 г. «О предоставлении земельного участка ЖСК-440 по ул. Маршала Казакова под строительство подземного гаража» противоречащим действующему законодательству.


5. Распоряжение главы администрации г. Н.Новгород №2179-Р от 12.07.2001 г. «О предоставлении земельного участка ЖСК-440 для завершения строительства подземного гаража с эксплуатируемой кровлей по ул. Маршала Казакова, у жилого дома №17-а по Московскому шоссе, в Канавинском районе» противоречащим действующему законодательству.


6. Распоряжение главы администрации Канавинского района г. Н.Новгород №1219-Р от 3.08.2001 г. «О разрешении на вырубку деревьев у жилого дома №17-а по Московскому шоссе» противоречащим действующему законодательству.


7. Договор аренды земельного участка №02576/03 от 17.07.2000 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2000 г. признать недействительными.


Основания для этих требований были следующие.


Проект был выполнен в марте 1999 г., однако ряд чертежей разделов «АР» (архитектурные решения) и «ГП» (генплан) были изменены (заменены) в сентябре 1999 г., о чем свидетельствуют соответствующие записи в их штампах и измененные ведомости чертежей указанных комплектов. Экспертная комиссия по данному проекту утверждена 12.08.99 г. (приказ №55–1 от 12.08.99 г.). Заключение экспертизы подписано и утверждено 02.09.99 г. (приказ№55–2 от 02.09.99 г.). Исходя из приведенных сроков, можно сделать закономерный вывод о том, что проект был изменен уже после прохождения ГЭЭ.


В заключении ГЭЭ было указано, что ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 40–60 м от проектируемой стоянки. При рассмотрении генплана (черт. 32–98-ГП л.2 от 09.99 г.) установлено, что минимальные расстояния от проектируемой стоянки до жилых домов составляют 22-30 метров. Это не соответствует указанному в заключении и противоречит СНиП 2.07.01–89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39, табл.10. Фактическое расстояние от границ выкопанного котлована было еще меньше. Важно, что по измененным после ГЭЭ чертежам стоянка была поднята вверх на 0,7 метра и уже являлась не подземной, а надземно-подземной. В соответствии с ФЗ «Об экологической экспертизе», заключение ГЭЭ теряет юридическую силу в случае внесения изменений в проект, прошедший экспертизу. К тому же проект противоречил и действующему на тот момент СанПиН 2.1.6.983–00, так как строящийся гараж — это источник загрязнения атмосферы.


Однозначное решение

Суд провел более 10 заседаний и назначил судебную экспертизу. Истцы были против проведения судебной экспертизы и настаивали на проведении новой ГЭЭ, процедура которой позволяет не только установить соответствие намечаемой деятельности требованиям природоохранного законодательства, но и учесть мнение общественности. Но суд назначил экспертизу, и проводил ее Нижегородский архитектурно-строительный Университет. Выводы судебной экспертизы были неоднозначны: с одной стороны, говорилось о допустимости воздействия от объекта строительства, с другой — о несоответствии проекта заключению ГЭЭ.


Но решение Канавинского районного суда от 5.12.01 было более однозначно: «заявленные требования удовлетворению не подлежат…», потому что «…факт нарушения конституционных прав на благоприятную обстановку истцами не доказан…, а доводы истцов, заявленные в отзыве на заключение экспертной комиссии, нельзя назвать убедительными». А требование признать договор аренды земли недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку заявители стороной договора не являются и личной заинтересованности в данном земельном участке не имеют. То есть деятельность ЖСК-440 по строительству гаражей признана законной.


Данное решение вступило в законную силу. Бой проигран. Но война не окончена. И жители стали готовиться к новым действиям.




Первые победы

Решение первой инстанции было обжаловано в Нижегородский областной суд. Заседанием судебной коллегии Нижегородского областного суда от 29.01.2002 г. поданная жалоба была рассмотрена и… оставлена без удовлетворения. На основании того, что требования жильцов по защите своих прав не обоснованны, так как «гражданами не предоставлены доказательства того, что начало строительства каким-либо образом повлияло на их здоровье или ухудшение состояния окружающей среды… Строительство гаража допускается ввиду того, что вклад по всем загрязняющим веществам, согласно все той же судебной экспертизе, менее 0,1 ПДК». 0,1 ПДК плюсом к уже имеющимся 1,3 ПДК на данной территории!


Суд также обсуждал вопрос изучения общественного мнения при проведении экологической экспертизы проекта. Коллегия посчитала, что «Канавинский районный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение экологической экспертизы прав граждан не нарушало, так как в данном случае мнение граждан носит лишь консультативный характер». Таким образом, «суд первой инстанции вынес правильное и мотивированное решение, не подлежащее отмене». И действительно, как сами по себе два листа бумаги могут нарушить права граждан? Прям парадокс какой-то? Заключение ни в чем не виновато!


2:0 в пользу ответчиков, но жильцы не могли отступать и твердо решили действовать. Спасти дело мог только прокурор Нижегородской области. Он и направил, по надзорной жалобе истцов, протест в порядке надзора на решение районного суда и определение Нижегородского областного суда в Президиум Нижегородского областного суда. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда 18 апреля 2002 г. протест был удовлетворен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.


Счет сравнялся. Появилась надежда на исход дела в пользу жителей, а значит, появились и новые силы на защиту своих прав.


Очередное заседание первой инстанции состоялось 18 февраля 2003г., спустя десять месяцев с момента вынесения Постановления Президиума нижегородского областного суда. Но стройка была остановлена, инвестор ушел с площадки, и котлован остался бесхозным.

Канавинский районный суд — суд первой инстанции — приступил к рассмотрению дела повторно. Представители ответчика ЖСК-440 исковые требования не признали. Пояснив, что имеющиеся недоработки в проектной документации «будут устраняться в рабочем порядке».


А суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


1. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным положительного заключения ГЭЭ №1717/02з от 02.09.1999 г. вследствие утраты её юридической силы в соответствии со ст.18 Закона РФ «Об экологической экспертизе».


2. Согласно ст.19 того же Закона, при подготовке заключения ГЭЭ экспертной комиссией должны рассматриваться материалы, отражающие общественное мнение. При проведении ГЭЭ учет общественного мнения по объекту строительства не проводился.


3. А поскольку оспариваемые истцами акты изданы на основе заключения ГЭЭ №1717/02з от 02.09.1999 г., признанного судом недействительным, эти акты также были признаны недействительными, а рабочий проект подземного гаража в части раздела «Охрана окружающей среды» не согласованным.


4. Также в ходе рассмотрения дела истцами было выявлено, что проект автостоянки не был одобрен Инспекцией Государственного пожарного надзора, так как пожарная сигнализация была спроектирована без соответствующей лицензии, а проект не соответствовал СНиП «Стоянки автомобилей» №21–02–99 от 01.07.2000 г.


Так, признав недействительными все предыдущие решения и определения, суд обязал ЖСК-440 восстановить территорию двора до первоначального состояния.


Но мэр г. Н.Новгород направил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В жалобе отмечалось, что все действия ЖСК-440 — не что иное, как «действия по созданию и развитию системы инженерной инфраструктуры и благоустройству территории муниципальных образований». И, естественно, эти действия ни в коем случае не нарушают гражданские права и охраняемые интересы граждан.


Эта жалоба была подана через 41 день со дня вынесения решения. То есть все возможные процессуальные сроки нарушены почти на месяц. Суд возвратил жалобу в связи с пропуском сроков подачи. Но администрация нашла способ убедить суд рассмотреть жалобу. В частной жалобе администрация просит отменить определение как неправильное и восстановить сроки обжалования. Якобы копия решения от 18.02.2003 г. не была выслана Канавинским районным судом в соответствующий срок. Несмотря на то, что представитель администрации присутствовал на судебном заседании и прекрасно слышал вынесенное решение и срок его обжалования. Очередным определением дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в районный суд для решения вопроса об уплате государственной пошлины.




Вот уж не было печали…

Только с администрацией разобрались, нашелся еще один «незаконно обиженный» — ЖСК-440. Он тоже решил не отставать от соседа по судебной скамье (администрации) и тоже подал кассационную жалобу. Требования абсолютно аналогичны — отмена вынесенного Канавинским райсудом решения. Подчеркивая, что защищает граждан, вложивших свои деньги в строительство автостоянки на правах пайщиков (13 человек), и способствует оздоровлению окружающей среды.


ЖСК-440, чтобы не терять даром время, продолжал собирать деньги с несанкционированной автостоянки, организованной на территории части строительной площадки. Каждый вечер на ней собиралось около 80 автомобилей, никаких документов у них по данной деятельности не было, охрана находилась в вагончике-загончике. Ни о каких правилах по технике безопасности не могло быть и речи. Однажды при пожаре пламя едва не перекинулось на рядом стоящий дом №33. О какой безопасности жизни людей идет речь!?


Но ЖСК-440 вновь удалось «убедить» судебную коллегию, которая, как ни странно, была в прежнем составе. Определением об отмене решения Канавинского суда от 12.09.2003 многострадальное дело было передано на новое рассмотрение, опять «в тот же суд, в ином составе судей». Судебная коллегия посчитала, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не учтены интересы пайщиков. Доводы истцов о том, что за все риски отвечает заказчик проекта, так как именно в его обязанности входит согласование и реализация проекта в соответствии с законом, и то, что договора на строительство практически не заключались, а деньги шли «налом», оказались для коллегии неубедительными.


Наступил 2004 год

На участок строительства тем временем был объявлен новый конкурс. Уже под строительство административного здания. Но инвестор никогда не придет на объект, где такой сильный социальный конфликт, — риски чрезвычайно высоки.


Уставшие от бесконечных походов по судам жители уже сами готовы были освободить стройплощадку от строительного мусора, сами посадить там деревья, сами ухаживать за ней, растить новый сквер. Но решения суда надо было еще дождаться.


Очередное заседание состоялось 26 января 2004 г. Канавинским районным судом, под председательством судьи Сысаловой И.В. рассматривались иски к трем инстанциям: к ЖСК-440, к администрации г. Н.Новгород и к Главному Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Нижегородской области.


На этот раз представители администрации иск признали. Мэр сменился, а жители напомнили ему об обещаниях, легко розданных во время предвыборной кампании. Представитель Главного Управления природных ресурсов вновь поддержал истцов. И только ЖСК-440 еще пытался отыграться.


И вновь победа. Решение Канавинского районного суда в полной мере удовлетворило требования истцов. И вновь кассационная жалоба ЖСК-440 легла на стол судебной коллегии Нижегородского областного суда…


Судебная Коллегия 6 апреля 2004 г. заслушала в «открытом судебном заседании дело». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав всех явившихся по делу лиц…, она не нашла оснований к отмене решения суда от 26.01.2004 г. Удивительно, что мнение судебной коллегии изменилось только после того, как изменилось мнение администрации города. Видимо, это совпадение.


Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 26.01.2004 г. по данному делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЖСК-440 — без удовлетворения.




Окончательная победа?

Через некоторое время котлован был засыпан, участок выровнен, и районной администрацией по указанию администрации города была установлена прекрасная спортивная и детская площадки. Казалось бы, все! Долгожданная победа. Но не тут-то было. Глава администрации Канавинского района Сатаев Н.П., знаменитый оригинальными методами самоуправства далеко за пределами Нижнего Новгорода, оказался очень предприимчивым человеком. И решил, почему бы на половине территории бывшего сквера, между домами, детской и спортивной площадками не построить платную автостоянку, чтобы «возместить средства, потраченные на детскую и спортивную площадки».


Забор возник за считанные дни, площадку засыпали гравием и поставили будку с охраной. Денежка потекла. Вот только необходимые документы опять отсутствовали. Даже городская администрация не давала «добро» на строительство стоянки. Кто же тогда «возмещает» затраченные на благоустройство деньги? Ответ понятен даже детям. И снова в бой против ветряных мельниц. И конца и края не видно этой борьбе. Но вера людей в Закон по-прежнему сильна. И это радует.

Алексей Краснов