Заседание Тихоокеанского флотского военного суда по делу Григория Пасько, назначенное на 4 июня, было перенесено на 20 июня по просьбе военного прокурора Тихоокеанского флота. Прокурор обосновал свою просьбу «семейными обстоятельствами».

Сегодня на пресс-конференции во Владивостоке адвокаты Григория Пасько заявили, что перенос судебного заседания по вине прокуратуры — это еще одно звено в цепи многочисленных нарушений прав обвиняемого в этом деле.

Представители защиты журналиста убеждены, что это отложение необоснованно затягивает процесс, который и без того длится уже более трех с половиной лет. Адвокаты напомнили, что в соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положения которой являются обязательными для России, судопроизводство по уголовному делу с принятием окончательного решения должно быть произведено в разумный срок. Сейчас по этому поводу готовится дополнительное обращение в Европейский суд по правам человека.

Дело без состава преступления

По словам нового адвоката Пасько, Ивана Павлова, защита готова к процессу на 100%.

«Прочитав практически все материалы дела, я не увидел ни одного документа, свидетельствующего о наличии признаков состава какого бы то ни было преступления. Пасько обвиняют в том, что он честно исполнял свой профессиональный журналистский долг, освещая неблагоприятную экологическую обстановку в дальневосточном регионе России», — заявил на пресс-конференции Иван Павлов.

Иван Павлов представляет Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов. Он являлся членом адвокатской команды Александра Никитина, который был оправдан по всем пунктам обвинения Городским судом Санкт-Петербурга в декабре 1999 года. В сентябре 2000 года оправдательный приговор был оставлен в силе Президиумом Верховного суда РФ.

Адвокаты Пасько указывают, что дела Никитина и Пасько практически идентичны по характеру нарушений, допущенных следствием ФСБ.

Экологический «шпионаж» и приказ министра обороны

Пасько обвиняется в государственной измене за сбор и передачу представителям другого государства – в данном случае журналисту японской компании NHK – открытой информации об экологической ситуации на Тихоокеанском флоте.

Обвинения против Пасько построены на заключении экспертов, которые при проведении исследования использовали секретный приказ министра обороны. Это противоречит требованиям Конституции РФ, согласно которым не подлежат применению неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права человека. По информации Ивана Павлова, сразу после окончательного оправдания Александра Никитина, в приказ были внесены изменения, призванные привести его некоторые положения в соответствие с Законом «О государственной тайне» и здравым смыслом. В связи с этими изменениями, часть выдвинутых Пасько обвинений сегодня уже потеряла свою актуальность. Это при том, что его применение вообще не легитимно.

90% «доказательств» собраны незаконно

Более того, почти 90% так называемых доказательств, имеющихся в деле Пасько, добыты с нарушениями, а порой просто сфальсифицированы, и подлежат исключению из материалов дела. По фактам фальсификации предыдущим судом 1999 года в адрес отдельных сотрудников ФСБ и военной прокуратуры было вынесено частное определение. Один из следователей ФСБ отделался строгим выговором, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Не дать сойти с правового поля

«У нас есть твердая позиция — дело лишено какого-то юридического содержания», — заявил Иван Павлов.

Но он не исключил, что ФСБ применит все свои ресурсы, для оказания давления на суд. «Наши оппоненты не имеют ни одного шанса победить нас на правовом поле. Наша общая задача не дать им сойти с этого поля», — обратился к собравшимся журналистам адвокат Иван Павлов.



Дело Пасько

Журналист Григорий Пасько был арестован органами УФСБ по Тихоокеанскому флоту в ноябре 1997 года. Ему было предъявлено обвинение в государственной измене в форме шпионажа в пользу одной японской телерадиокомпании. Почти два года журналист провел под стражей. По приговору суда Тихоокеанского флота в 1999 году Пасько был оправдан в предъявленном обвинении, но осужден «за злоупотребление должностными полномочиями». В ноябре 2000 года военная коллегия Верховного суда отменила приговор в виду неполноты судебного следствия и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином судейском составе.