2-8 июня радиоактивный короткоживущий изотоп йода (I-131) был выявлен на севере Норвегии причём как близ Киркинеса, так и на Шпицбергене. Несколько иных радионуклидов, также имеющих реакторное происхождение (Co-60, Ru-103, Cs-134 и Cs-137) были обнаружены примерно на тысячу километров южнее – 16-17 июня в воздухе над Хельсинки, а 8-14 и 22-23 июня в Стокгольме. «Беллона» подробно рассказывала об этом ранее.

С большой вероятностью «северный след» радиоактивного йода и «южный след» других изотопов имеют разные источники. Основное внимание уделяется именно «южному следу», выявленному над густонаселёнными районами столиц Финляндии и Швеции.

Концентрации малы, мала ли опасность?

С одной стороны, измененные концентрации радионуклидов в воздухе действительно малы и составляют от единиц до десятков микробеккерель на кубический метр (мкБк/куб.м), что в миллионы раз меньше допустимых концентраций, установленных Нормами радиационной безопасности России (НРБ 99/2009). Это означает, что опасности для жителей Киркинеса, Хельсинки и Стокгольма нет.

Однако в месте поступления этих (и, возможно, также и ряда других) искусственных радионуклидов в атмосферу их концентрации были в миллионы раз выше, и эти вещества вполне могли представлять опасность для здоровья и жизни людей. При попадании в организм с вдыхаемым воздухом радиоактивные аэрозоли оседают в бронхах и лёгких, это приводит к длительному внутреннему облучению.

На данный момент ни одна из стран не сообщила о каком-либо значимом происшествии, в результате которого эти радионуклиды попали в окружающую среду, но ясно, что их источником скорее всего был ядерный реактор (любого типа и назначения: энергетический на АЭС, исследовательский в НИИ или университете, транспортный на атомном ледоколе или подводной лодке). Также подобный набор радионуклидов мог попасть в атмосферу при аварии, связанной со «свежим», то есть недавно выгруженным из реактора, отработавшим ядерным топливом.

Для того, чтобы понять, где и как произошла утечка, требуется провести компьютерное моделирование, учитывающее поведение конкретных веществ в атмосфере, направления воздушных потоков на различных высотах и множество других факторов. Но пока данных для этого мало.

Первоначальные предположения о том, что радионуклиды пришли «со стороны западной России» или «из района от Балтийского до Белого моря» крайне расплывчаты и не точны, но и они вызвали как живое обсуждение на международном уровне, так и поток фейковых сообщений.

Никто не признаётся

Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) 27 июня запросило информацию у государств – членов Агентства, но, ожидаемо, пока ни одна страна не сообщила о происшествиях или авариях, которые могли бы привести к утечке радионуклидов. 29 июня МАГАТЭ сообщило, что 27 европейских стран заявили, что «на их территории не было событий, которые могли бы привести к наблюдаемым [над Хельсинки и Стокгольмом] концентрациям Ru-103, Cs-134 и Cs-137».

При этом Агентство не привело оценку объёма выброса – не ясно, о каких именно утечках просят сообщать – о мегабеккерелях, гигабеккерелях или только терабеккерелях вышедших в атмосферу радионуклидов. России среди добровольно отчитавшихся 27 стран не было.

2 июля МАГАТЭ разместило новый пресс-релиз, в котором говорится, что уже 37 европейских стран отчиталось об отсутствии утечек радионуклидов. В их чисто входит Россия, а также обладающие атомными электростанциями в регионе Балтики Германия, Швеция, Финляндия.

Агентство повторило ранее установленные факты о выбросе радионуклидов: он «вероятно связан с ядерным реактором, находящимся или в работе, или на обслуживании», географическое положение источника выброса пока не определено.

На сегодняшний день новых сообщений на сайте МАГАТЭ не появилось.

Новые радионуклиды над Финляндией

Финское Управление по радиационной и ядерной безопасности (STUK) 29 июня сообщило об обнаружении в воздухе над городом Котка, расположенным на берегу Финского залива Балтийского моря близ границы с Россией, как ранее детектированных над Хельсинки радионуклидов (Co-60, Ru-103, Cs-134 и Cs-137), так и двух ранее не замеченных радиоактивных изотопов циркония и ниобия. Это Zr-95, Nb-95 с периодом полураспада 64 и 35 дней соответственно, причём в результате бета-распада Zr-95 превращается в Nb-95.

STUK сообщает, что АЭС Финляндии «не обнаружили веществ, обнаруженных STUK, в своем собственном мониторинге выбросов». «Поэтому маловероятно, что обнаруженные радиоактивные вещества будут иметь местное [то есть финское] происхождение», – делает вывод финский надзорный орган.

Отметим, что осторожный национальные регулятор избегает категоричных формулировок и признаёт малую вероятность того, что утечки радионуклидов произошли на АЭС страны.

«Росэнергоатом» не виноват?

В чисто подозреваемых попали три российские АЭС: Кольская, Ленинградская и Калининская. Управляющая организация российских АЭС, входящее в госкорпорацию «Росатом» АО «Концерн Росэнергоатом» через агентство «РИА Новости» 26 июня опровергло «сообщения о ЧП на АЭС на северо-западе России», заявив, что «никаких происшествий на Ленинградской и Кольской АЭС не зафиксировано».

Про Калининскую АЭС ничего сказано не было, что вызвало вопросы. Андрей Тимонов, начальник департамента коммуникаций АО «Концерн Росэнергоатом» в разговоре с автором сообщил, что в июне ни на одной из АЭС страны, в том числе на Калининской, нарушений или отклонений в работе, подлежащих учёту в регулирующем органе не было.

30 июня АО «Концерн Росэнергоатом» снова через РИА Новости опроверг «сообщения ряда зарубежных СМИ о ЧП на энергоблоке №2 Ленинградской атомной электростанции»: «Никаких чрезвычайных происшествий в настоящее время на Ленинградской АЭС не зафиксировано. Новость, которую украинские СМИ выдают за свежую, имела место быть в 2015 году, о чем в то время концерн «Росэнергоатом» проинформировал общественность, СМИ и все заинтересованные органы».

Ряд версий вызывают сомнения, есть и явные фейки

К сожалению, в отсутствие достоверных версий об источнике выбросов реакторных радионуклидов появилось множество версий, вызывающих сомнения в достоверности. Из-за географического расположения особое внимание уделяется Ленинградской АЭС и двум НИИ, расположенным в Ленинградской области – полувоенному НИТИ (г. Сосновый Бор) и ПИЯВ (г. Гатчина).

Сообщение в соцсетях о том, что «под Санкт-Петербургом в районе Сестрорецка очевидцы утверждают, что в направлении пригорода движется техника дезактивации территории», были замечены и перепечатаны рядом СМИ.

В Сестрорецке предприятий атомной промышленности нет. Город расположен на берегу Финского залива почти напротив Ленинградской АЭС, так что в теории, если бы выброс в реальности случился, радиоактивные вещества могли долететь до Сестрорецка оттуда.

Однако никаких работ по «дезактивации территории» ни под Сестрорецком, ни в других местах Ленобласти никто не наблюдал. Похоже, необоснованные опасения вызвало появление колонны военных грузовиков, которые вряд ли относились к силам РХБЗ.

Военные атомщики под подозрением?

В интервью Русской службе БиБиСи Андрей Золотков, директор Автономной некоммерческой организации «Беллона» (Мурманск), заявил, что обнаружение изотопов не является признаком нештатной ситуации на российских АЭС.

По мнению Золоткова, выброс не мог быть связан ни с атомным ледоколом, ни с атомной подводной лодкой.

«Я исключаю совершенно как надводный, так и подводный флот. Как военный, так и гражданский. На флоте все операции с отработавшим ядерным топливом с перезарядкой реактора производятся после двухмесячной выдержки реактора, – сообщил Золотков, – И когда эти операции производятся, там нет трубы, которая высоко выбрасывала бы эти изотопы в атмосферу. Как на атомной станции. Это все производится на высоте метров пять-семь над уровнем моря. И разнести эти изотопы до Швеции и Финляндии… Я просто не верю, что с таких низких поверхностей эти изотопы бы туда долетели».

Андрей Золотков в своем интервью BBC говорит – как о гипотетическом варианте, – что выброс мог произойти на «неизвестной ядерной установке, которая, может быть, снова испытывалась в Нёноксе».

«Но там, если имеется малогабаритная ядерная установка, положим, то она без защиты, без вентиляции, там систем безопасности практически нет, там все на открытом воздухе находится. Вот там мог быть выброс всего, что зафиксировали», – считает Золотков.

С этой версией согласен Томас Нильсен, главный редактор издания Barents Observer.

«Методом исключения остается только один вариант – что источником выброса был военный объект, – размышляет он. – Мы знаем, что в этом районе есть российские военные реакторы, в районе Белого моря. Мы знаем, что в прошлом году была утечка радиации при испытании крылатой ракеты «Буревестник», и источники в российском командовании этот факт отрицали – по их словам, никакой утечки в Северодвинске не было. Хотя потом стало очевидно, что там была довольно серьезная утечка при запуске крылатой ракеты «Буревестник». Так что мы знаем, что в прошлом российские военные уже скрывали правду».

Карта станций мониторинга радиационной обстановки в Европе Credit: radnett.dsa.no

Версия об очередной аварии на испытаниях крылатой ракеты с ядерной энергетической установкой «Буревестник» может объяснить рост концентрации радиоактивного йода над Севером Норвегии, но не появление других радионуклидов над Хельсинки и Стокгольмом.

Кроме того, ракета стартует на обычном, жидкостном или твёрдотопливном ракетном двигателе, ядерная энергетическая установка включается только при достижении определённой скорости вдали от места старта. Ракетная ядерная энергетическая установка за небольшое время работы не может произвести большого количества радионуклидов, да и вряд ли ядерная ракета летела в сторону скандинавских столиц над территорией России.

Но версии с аварией на военном ядерном объекте продолжают циркулировать, авторитетное издание Forbes назвало в качестве возможных виновников утечки «атомную торпеду» «Посейдон» и атомную крылатую ракету «Буревестник». Эту информацию заметили в Государственном департаменте США, где назвали «ужасными» и «Буревестник», и «Посейдон».

Эти версии пришлось опровергать официальному представителю МИД России.

Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков сообщил, что для увязывания испытаний российского вооружения и повышения радиационного фона нет никаких оснований. Замглавы МИДа назвал это «элементом пропаганды» и частью усилий США, направленных на то, чтобы посеять неуверенность, «особенно среди европейцев, по поводу происходящего».

Комментарии МИДа и Пескова

4 июля был опубликован Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с докладом США о соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, разоружения и нераспространения (КВРН), в котором даётся опровержение ещё одной версии – что выброшенные радионуклиды могли свидетельствовать о проведении испытания ядерного взрывного устройства.

«Официально подтверждаем, что Россия продолжает строго придерживаться объявленного моратория на ядерные испытания, а также выполнять положения ДВЗЯИ в части запрещения испытаний – несмотря на то, что Договор не вступил в силу, – сообщает МИД. – Ожидаемо не подкрепляются какими-либо доказательствами американские претензии, что Россия якобы нарушила мораторий на ядерные испытания, проводя ядерные эксперименты, не соответствующие американским стандартам «нулевой мощности».

К обсуждению проблемы подключился пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Он заявил, что в Кремле не знают, откуда западные специалисты получили информацию о повышении радиационного фона в Северной Европе. Песков также заявил об «отсутствии данных об утечке радиации в России».

«Российская система мониторинга радиационной безопасности не давала никаких сигналов о каких-либо угрожающих ситуациях или авариях, эта система современна и совершенна», – сообщил Дмитрий Песков.

Возможно, что российская система мониторинга радиационной обстановки не столь совершенна. Росгидромет выпустил отчёт «По определению причин и источника рутения-106 на территории России в сентябре-октябре 2017 года».

В отчёте сообщается: «На ряде РОО [радиационно опасных объектов] Госкорпорации «Росатом» используются устаревшие нерепрезентативные средства отбора проб, не внедряются современные автоматические средства наблюдения, […] позволяющие в первые часы наступления опасной радиационной ситуации отреагировать и предотвратить дальнейшее распространение радиоактивных веществ […] Такие устаревшие системы эффективны скорее для создания видимости радиационного контроля окружающей среды, а не реального оперативного обнаружения изменений радиационной обстановки».