На этой неделе в Москве прошла пресс-конференция по судьбе осужденных профессоров Балтийского государственного технического университета Военмех Евгения Афанасьева и Святослава Бобышева, организованная независимым пресс-центром, Общественным комитетом защиты ученых и Фондом защиты гласности.

Мероприятие, на котором присутствовало несколько правозащитников, академик РАН Ю.А. Рыжов, президент фонда Защиты гласности А.К. Симонов, ответственный секретарь Общественного комитета защиты ученых Э.И. Черный, прошло незаметно для российских СМИ.

Дело ученых

«Беллона» уже сообщала, что оба профессора кафедры стартовых и технических комплексов ракет и летательных аппаратов Военмеха в течение нескольких лет читали лекции в Харбинском политехническом институте (Китай), с которым у ВУЗа заключен двусторонний договор.

Ученых обвинили в продаже секретных сведений, составляющих государственную тайну, представителям китайской военной разведки за семь тысяч долларов, что нанесло ущерб России в размере 1,3 млрд рублей. Им были предъявлены обвинения по ст. 275 – государственная измена в форме шпионажа», которая предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

По данным следствия, которое проводили сотрудники ФСБ, переданные профессорами КНР материалы, касались межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава» и ее разработчика – Московского института теплотехники.

Оба фигуранта дела свою вину продолжают отрицать, утверждая, что все материалы раньше публиковались, и не представляли государственную тайну, и что их поездка для чтения лекций в Харбине была согласована со спецкомиссией.

Отказ Верховного Суда

Адвокаты А.Ю.Яблоков и В.А. Латышев, рассказали присутствующим об отказе Верховного Суда РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Адвокаты подали две жалобы, при чем, в одной жалобе была сделана попытка пересмотреть те позиции, которые, по мнению защиты, были рассмотрены необъективно, или интерпретированы ошибочно. В другой жалобе, зная привычку Верховного Суда указывать на то, что такие-то аргументы изучались в судебном заседании, и потому не нуждаются в дополнительном рассмотрении, были указаны только те обстоятельства, которые вообще не рассматривались в суде, но могут быть основанием для отмены приговора.

По мнению адвоката Яблокова, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, квалифицировав действия Бобышева, как пособничество в государственной измене, не конкретизировал, в чем оно выразилось. Заключения экспертов, определивших секретность материалов, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертов о степени секретности материалов, не соответствуют проведенным исследованиям, что свидетельствует об их некомпетентности. В судебном заседании факт передачи сведений, содержащих государственную тайну, бесспорно не установлен.

Показания Бобышева, которые он давал на предварительном следствии, в основу приговора положены неправильно, так как не подтверждаются другими доказательствами, даны под психологическим воздействием, в отсутствии адвоката Павлова, с которым было заключено соглашение. Назначенный следователем адвокат надлежащей юридической помощи Бобышеву не оказывал.

Адвокат просил приговор и кассационное определение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бобышева состава преступления.

После «объективного» рассмотрения жалобы судья Верховного Суда РФ Морозов написал в постановлении:

«Изучив надзорную жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 4129 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По данному делу нарушений, подпадающих под такие критерии, не установлено.

Доводы адвоката Яблокова А.Ю. о необоснованности осуждения Бобышева, не подлежат рассмотрению, так как не являются основаниями пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора. Доводы о нарушении права Бобышева на защиту в ходе предварительного следствия проверялись Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и были признаны несостоятельными.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка».

Правозащитники против шпиономании

По мнению ряда правозащитников, подобный приговор у любого непредвзятого человека не вызывает сомнений в очевидной фальсификации всего обвинения и дела.

Например, академик Рыжов связал подобный приговор с общей тенденцией развала науки в России, осуществляемой властью, что ведет и к развалу оборонного комплекса и углублению отставания России в технологическом отношении от основных развитых стран. Кроме того, отсутствие интереса СМИ к проблеме может говорить о том6 что общество смирилось и со шпиономанией, и с развалом науки.

История никого ничему не учит, репрессии в Советском Союзе начинались с мелких фальсификаций, которые потом переросли в чудовищный конвейер липовых шпионских процессов и дел, к миллионам жертв этой бездушной, безжалостной машины.

Безнаказанность обвинителей

Нынешним наследникам преступной организации ВЧК-НКВД-МВД-МГБ-КГБ —  следователям и операм ФСБ опыт предшественников, видимо, очень нравится, тем более что за эти фальсификации с уродованием человеческих судеб и разрушением российской науки и обороноспособности они получают сегодня внеочередные звания, награды и увеличение бюджетного финансирования своей преступной, антиконституционной деятельности.

Они помнят, что их предшественники-чекисты СССР, не понесли серьезной ответственности даже за то, что в конце тридцатых годов уничтожили почти весь руководящий состав Красной Армии перед Второй Мировой войной. Не говоря и об отсутствии серьезной оценки и ответственности за массовые политические репрессии, осуществленные чекистами за весь период существования этой структуры под разными наименованиями. И сейчас они уверены в том, что ничего им за это не будет…

Тем более, что шпионом, агентом, или экстремистом по существующим мутным законам современной России можно легко объявить любого неугодного, да и просто любого.