О безопасности

К заявлениям о соответствии проекта Балтийской АЭС всем европейским стандартам безопасности (EUR) и требованиям МАГАТЭ отношусь с осторожным скептицизмом. Во-первых, это новый проект, безопасность которого еще не проверена на практике. Во-вторых, после Фукушимы у большинства людей пропала вера в то, что АЭС могут быть абсолютно безопасными. Так за последние 40 лет произошли, по крайней мере, три масштабные ядерные аварии на АЭС: Тримайл-Айленд (США), Чернобыль (СССР), Фукушима (Япония). То есть в среднем на период в 13 лет пришлась одна авария. При этом раньше атомщики оценивали вероятность такой аварии как 10^-6, то есть одна в миллион лет. После Фукушимы от этого мифа им пришлось отказаться.

Беспокоит и то, что по соседству с Балтийской АЭС собираются строить еще две станции – в Белоруссии (в 50 км от столицы Литвы) и в Литве. Экономические последствия от возможных ЧП трудно себе представить. Так по последним подсчетам авария на Фукушиме обойдется Японии в 74$ млрд., что составляет стоимость 15 новых атомных блоков. И до конца ущерб еще не подсчитан — авария пока так и не закончилась.

Об экономике

Основные затраты при создании и эксплуатации АЭС – капитальные, текущие, включаемые в себестоимость производства электроэнергии, расходы топливного цикла, куда входит не только производство, но и обращение с отработанным ядерным топливом (ОЯТ) и радиоактивными отходами (РАО), расходы на вывод АЭС из эксплуатации, страхование и т.д. Другими словами, ядерная энергетика чрезвычайно капиталлоемка.

По проекту, Балтийская АЭС будет стоить около 5 млрд евро. Фактические затраты, исходя из практики, окажутся выше. Так, по расчетам экономистов, затягивание строительства на год увеличивает общую стоимость примерно на 20%. К примеру, срок сдачи Ленинградской АЭС-2 сдвинут уже на два года, т.е. подорожает на миллиард евро.

Расчеты стоимости атомного киловатта, проведенные учеными Массачусетского технологического института и российским экономистом Леонидом Андреевым, практически совпали. Согласно им, стоимость 1 кВт/час электроэнергии, вырабатываемой на идеальной АЭС, как в США, так и в России, более, чем в два раза превышает стоимость аналога, вырабатываемого на ТЭС. И это без учета безопасного хранения РАО и ОЯТ в течение сотен и тысяч деть после вывода АЭС из эксплуатации.

Обращение ОЯТ — чрезвычайно затратная и принципиально нерешаемая проблема ядерной отрасли. На начало 2011 года в России его было накоплено около 19 тыс. тонн. Для оценки: большая часть бюджета министерства энергетики Великобритании (4 млрд. фунтов в год) уходит на хранение ядерных отходов. Т.е. производитель атомной электроэнергии, как у них, так и у нас, не несет расходов по обращению с ядерными отходами, кроме разовой фиксированной платы. Основные затраты опять же берет на себя государство. В отличие от неядерных производств, огромные капитальные издержки требуются при выводе АЭС из эксплуатации. К примеру, общие расходы по закрытию Игналинской АЭС с двумя энергоблоками оцениваются в сумму от 1,2 до 2 млрд евро.

Балтийскую АЭС предполагалось строить примерно наполовину на средства иностранного инвестора. Однако весьма сомнительно, особенно после Фукушимы, что появится западный инвестор, который вложит миллиарды евро в проект, на окупаемость которого уйдут многие десятилетия. Похоже, единственным реальным инвестором БтАЭС будет госбюджет РФ. Но у россиян никто и не спрашивает, хотим ли мы вкладывать в него свои деньги.

Об «энергодефиците»

Сегодня в Калининградской области нет развитой промышленности, отсутствуют и иные крупные потребители. Очевидно: аргумент «энергодефицитности региона», предложенный атомщиками, не работает. Тем более, в 2010 году была введена вторая очередь новейшей в России тепловой электростанции, построенной на базе парогазовой технологии. Но если уж возникнет большая потребность области в электроэнергии, почему бы по примеру наших соседей – стран Балтийского побережья — не построить ветропарки? Почему не рассматривался вариант создания ответвления в Калининградскую область от газопровода Nord Stream, идущего по дну Балтийского моря из России в Германию? Области с лихвой хватило бы 1% потока этого газа. Согласно последним исследованиям, самой экономически и экологически эффективной комбинацией для обеспечения тепловой и электроэнергией является комбинация: природный газ и ветер.

Другими словами, при принятии решения о строительства Балтийской АЭС во главе всего стоит не энергодефицит, а политика, направленная на создание конкуренции в данном географическом регионе. Причем, конкуренции не здоровой.

О социальной политике

Посмотрим, что реально принесет Балтийская АЭС проживающему здесь населению. Многие, вероятно, не догадываются, что города атомной энергетики в последние годы превратились в города с нищими бюджетами, здравоохранением, а в итоге – деградирующим населением. Что неминуемо ведет к росту ядерных рисков. Опять-таки в прошлом номере журнала подробно рассказывалось, что к обнищанию городов-спутников АЭС ведет соответствующая налоговая политика, освободившая объекты атомной энергетики от налогов на землю и имущество. В итоге, например, бюджет города-спутника Ленинградской АЭС — Соснового Бора, по сравнению с 2000 годом, сократился в 4,5 раза, с 68% до 15%. Поэтому жители города Немана — будущего спутника строящейся Балтийской АЭС — должны понимать: их городская казна пополнится минимально – только за счет налога на физических лиц, работающих на АЭС. А значит, жизнь города лучше не станет.

Возможно, солидные поступления будет иметь региональный бюджет. Однако правительство области может и не делиться с атомградом – действующее законодательство субъект федерации к этому не обязывает. Другими словами, существующие законы, в том числе «Закон об использовании атомной энергии», не гарантируют местному населению, проживающему по соседству с ядерно-опасным объектом, никаких социальных гарантий.

Об импорте

Главный вывод, который можно сделать после форума-диалога — БтАЭС будет нацелена на экспорт электроэнергии за рубеж. В докладе главы Дирекции по ядреному комплексу ГК «Росатома» Сергея Бояркина достаточно подробно обрисована экспортная составляющая проекта БтАЭС. Он рассказал о сооружении дополнительных веток ЛЭП Советск-Юрбакас и Советск-Клайпеда, о вставке постоянного тока в Польшу, о сооружении линии постоянного тока, которая пройдет по дну Балтики в Германию…

Как известно, на срок окупаемости атомного блока существенно влияет значение коэффициента использования мощности (КИУМ). Согласно расчетам, АЭС окупается за 60 лет при КИУМ не менее 80%. А если потребители откажутся покупать атомные киловатты? Отказаться от закупки «грязной» электроэнергии уже сегодня призывают некоторые политики соседней Польши и Литвы. При низком значении КИУМ государственные деньги окажутся выброшенными на ветер. Пример — Кольская АЭС. Избыток электроэнергии в регионе и невозможность в настоящее время передавать излишек в другие регионы приводит к тому, что один блок АЭС практически простаивает.

При этом все отходы – РАО и ОЯТ – останутся в России. Причем, из анклава, по словам Сергей Бояркина, их повезут в другие российские регионы. Скорее всего, Северо-Запад РФ. Разумеется, с местными жителями тех городов опять-таки обсуждать эти перспективы никто не собирается. Да и представители атомной корпорации предпочитают пока эту информацию не публиковать.

Словом, за экономическое укрепление Госкорпорации «Росатом» россияне в очередной раз расплатятся растущими экологическими, экономическими, социальными рисками.