News

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?

Опубликовано: 06/04/2011

Автор: Юрий Вдовин

Именно так встает вопрос после японской тектонической трагедии и ее последствиях на Фукусимском ядерном энергетическом комплексе. Прошло уже достаточно времени, чтобы простые обыватели могли бы без истерики, а более или менее спокойно, подумать о случившемся. И попытаться ответить хотя бы каждый самому себе – быть или не быть, с его точки зрения, ядерной энергетике на нашей планете? Быть или не быть нам всем, если ядерная энергетика будет продолжать свое шествие по планете?

С 1954 года началось шествие «мирного атома» по планете. Сегодня число действующих атомных реакторов приближается к полутысяче, и было, как минимум, три катастрофы – Челябинск, Чернобыль и Фукусима. Стоимость последствий этих катастроф как-то неизвестна и не включается в стоимость производимых сегодня киловатт на АЭС. Российские официальные власти и пропагандисты радостно твердят по всем доступным им информационным каналам (а это практически все информационное пространство России!), что японские проблемы нас никак не задевают и ветры не туда, и течения не те. Ну, если только по мелочам. Утки из зараженных в Японии регионов прилетят на наш дальний восток, рыбу поймают с дозами облучения – ни рыбы, ни птицы ведь не знают, куда можно летать и плыть, а куда нельзя. А планктон совсем тупой1

Еще и опосредованные последствия японской трагедии – встали какие-то заводы, в том числе и из-за нехватки энергии, поставлявшие какие-то запчасти на предприятия во многих частях света, что приведет в какой-то мере к стагнации в промышленности во всем мире…

Сторонники ядерной энергетики есть во всем мире. Вон, какие книги понаписали, и утверждается, что бестселлеры: «Защитники природы за атомную энергию», «Лекарство для планеты», ну, да и десятки еще таких же трудов. И, правда, в этих книгах и позициях много убедительного и разумного. Хорошо функционирующая АЭС и правда не дает вредных выбросов в атмосферу. Не то, что тепловые – на угле, на нефти, на газе. Не затапливают, как ГЭС, громадные территории под водохранилища, нарушая природный гидрооборот и жизнь в реках, не меняют климатические параметры в районах рукотворных водохранилищ. А потребность в энергии растет. Особенно в России, с ее почти средневековой промышленностью с громадным ресурсо- и энергопотреблением на единицу продукции. Среди сторонников атомной энергетики и весьма авторитетные люди, а не только откровенные лоббисты атомной энергетики. Вот, к примеру, академик Андрей Сахаров даже после Чернобыльской катастрофы полагал, что за ядерной энергетикой будущее. Правда, он связывал это будущее, скорее с энергией синтеза, а не с энергией распада. А что до АЭС на принципах распада, то он полагал (говорят, и не он один), целесообразным размещать их глубоко под землей, что гарантировало бы защиту от возможных выбросов радиоактивности в атмосферу, а грамотная защита этих сооружений снизу предотвратила бы проникновение радиоактивности в грунтовые воды. Сахаров хорошо представлял себе нестабильность реакторов типа РБМК (в Чернобыле, на ЛАЭС), и объяснялось это относительной дешевизной их производства и эксплуатации. Но писал это Сахаров 25 лет назад, надеясь на прогресс в развитии термоядерных реакторов (ТОКОМАК), успехи в развитии которых которых не достигнуты. Тут много аспектов – и другие принципы самой атомной энергетики – например, надежды на то, что термоядерные станции смогут в качестве побочного продукта выдавать и топливо для обычных атомных станций, и по его предположениям, энергоэфективность ядерной энергетики повысилась бы в этом случае не мене, чем в 50 раз. Но ничего этого, к сожалению, не происходит. А вся эта атомная энергетика растет в стоимости и из-за дороговизны и неумения утилизировать циклоскопические остатки отработавших станций и ракторов, и из-за необходимости перерабатывать громадные количества отработавшего топлива и радиоактивных отходов, и все возрастающие расходы по добыче и производству ядерного топлива, по обеспечению безопасности.

Так быть, или не быть?

Или стоит все-таки искать другие способы производства энергии и сокращать ее применение за счет новых технологий? В России – научиться, наконец, более глубоко перерабатывать нефть и делать топливо пятого поколения, которое уже значительно снижает вредные выбросы, а ядерную энергетику оставить пока для исследования возможностей обеспечения ее 100%-й безопасности? Или это в принципе невозможно? А аврии на АЭС приводят к чудовищным последствиям. Самая страшная авария на ГЭС – это авария на Саяно-Шушенской электростанции, но ее последствия не идут ни в какое сравнение с последствиями аварий на АЭС…

А пока – из примерно 500 действующих в мире атомных реакторов трижды произошли катастрофические аварии (не считая мелких), которые повлекли за собой ужасные последствия и вопрос, стоят ли выгоды от ядерной энергии тех жертв, к которым приводят провозглашенные маловероятными аварии? Так быть, или не быть – задумался и спрашивает обыватель…

Еще News

Все news