Верховный суд принял сторону градозащитников

16 марта 2011 года определением кассационной инстанции Верховного суда РФ оставлено в силе решение Санкт–Петербургского городского суда о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия отдельных норм закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Ранее 20 декабря 2010 года Санкт-Петербургским городским судом было удовлетворено соответствующее заявление исполнительного директора «Беллоны» Николая Рыбакова, журналиста Бориса Вишневского и председателя петербургского отделения партии «Яблоко» Максима Резника, а также активистки общественного движения «Охтинская дуга» Анны Черновой. Представителями губернатора и Законодательного собрания на решение городского суда была подана кассационная жалоба, однако в ее удовлетворении Верховным судом РФ отказано.

В высшей судебной инстанции решение городского суда было поддержано прокурором, представлявшим Генеральную прокуратуру РФ и представителями Росохранкультуры.

Это, пожалуй, одна из крупнейших побед градозащитников за последние несколько лет в судебных инстанциях. Свыше 120 доминант, которые планировалось возвести на территориях зон охраны объектов культурного наследия, признаны вне закона. И теперь все высотные регламенты в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности решением судебных инстанций ликвидированы.

Не может не удивлять высказанная в ходе судебного заседания позиция Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) и правительства города, являвшихся заинтересованными лицами по делу.

Как все начиналось

Предыстория такова, что изначально КГИОП согласовал проект зон охраны нашего города с Росохранкультурой, высотные регламенты в котором не должны были превышать 40 метров. Однако в дальнейшем в проект закона были внесены существенные изменения.

В итоге Законодательным собранием Санкт-Петербурга были приняты законы, которые существенно отличались от согласованного варианта. В частности, свыше 120 высотных доминант превратились из 40 в 100 метров.

А далее градостроительная практика нашего города пошла по тому пути, когда инвесторы запрашивали отклонения от высотных параметров, внесенных в ПЗЗ, и уже предполагаемая высота нового строительного объекта могла доходить до 400 метров, как и было в случае с «Охта-центром».

Как при этом оценивалось влияние доминант на исторически охраняемые панорамы города, представители губернатора в ответе на вопрос судьи Верховного суда пояснить затруднились.

В чьих интересах законодателями были приняты городские законы в «несогласованной» редакции и усматриваются ли при этом коррупционные составляющие, остается только догадываться. Но это, как говорится, уже другая история.

Доводы властей в Верховном суде

Другим доводом чиновников было то, что раз Санкт-Петербург, получил статус исторического поселения только в январе 2010 года, то и согласовывать ничего не надо было вовсе.

Еще один интересный довод ответчиков сводился к тому, что Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» полномочия в отношении объектов культурного наследия переданы органам власти субъекта РФ. А значит, они сами издают акты и контролируют их исполнение.

Однако ответчики почему-то не заметили важного исключения в законе, полномочия то переданы, но кроме согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и градостроительных регламентов.

На что и обратили внимание суда градозащитники.

Так же в ходе судебного процесса истцам пришлось акцентировать внимание суда на том, что Санкт-Петербург является объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО, а значит возведение новых доминант невозможно в принципе без согласования с федеральным охранным ведомством.

С таким аргументом суд не мог не согласиться.

Что теперь?

Теперь чиновникам городского правительства предстоит большая работа – необходимо принять новые высотные регламенты и подготовить новый проект зон охраны, согласовав его с Росохранкультурой.

Пока же в случае высотного строительства на территориях зон охраны инвестор должен будет заказывать историко-культурную экспертизу, и согласовывать каждый свой проект непосредственно с Росохранкультурой.

То, что Росохранкультура не согласует строительство выше 40 метров, сомневаться не приходится. Так как изначально согласованный с Росохранкультурой проект зон охраны содержал высотные регламенты не выше 40 метров.

Самое главное – необходимо, чтобы соблюдался баланс интересов между интересами инвестора и правами горожан на доступ к объектам культурного наследия в их исторической среде. Не вызывает сомнений, что городу необходимо развиваться и расширять границы не только в ширину, но и высоту. Но для этого в городской черте Петербурга достаточно депрессивных территорий, которые можно развивать.

Сейчас очень важно, чтобы вступившее в законную силу решение суда было исполнено. Ведь на многие признанные вне закона доминанты уже готовы проекты, выданы разрешения или ведется строительство.

Кстати, под решение Верховного суда РФ подпадает и строительство 33-этажного аппарт-отеля в Лопухинском саду, против строительства которого выступает «Беллона».

Проект компании RBI по высоте должен быть пересмотрен в обязательном порядке, а значит, и в этом деле нами уже одержана хоть и небольшая, но победа.