8 декабря 2010 года губернатором Санкт-Петербурга подписано постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1673 «О признании утратившим силу постановления Правительства от 22.09.2009 года № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства».

Власти города совместно с компанией «Газпром» приняли решение о переносе строительства общественно-делового центра «Охта» с Охтинского мыса.

На протяжении девяти месяцев заявители Михаил Амосов, Борис Вишневский, Максим Резник и Николай Рыбаков обжаловали постановление Правительства № 1079 в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга, однако, судебная Фемида была неумолима – постановление незаконным признано не было.

По мнению заявителей в деле были существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не были удовлетворены свыше десяти ходатайств, в том числе и связанных с отводом судьи Смольнинского районного суда Татьяны Матусяк. В самом судебном решении отсутствовала достаточная мотивировка доводам заявителей и экспертным мнениям, что явно противоречит гражданско-процессуальному законодательству и является необоснованным, тем не менее, решение Смольнинского суда «устояло» и в кассационной инстанции.

По понятным причинам, надзорным инстанциям, в том числе Верховному суду РФ сложнее узаконить явно незаконное и неправомерное решение, тем более что, у заявителей в дальнейшем имелись все основания для обращения в различные международные институты для защиты нарушенных прав.

Правда, Правительство города, отменив постановление № 1079, дало возможность судейскому сообществу не вникать в проблему законности или незаконности решения, так как в подобной ситуации самого предмета обжалования нет, и есть законные основания не рассматривать вопрос нарушений законодательства по существу.

Возникает вопрос, а необходим ли вообще институт судебной власти, который рассматривая категорию дел, связанную с публично – правовыми интересами, не способен признать то или иное действие (бездействия) и нормативно – правовой акт исполнительной власти незаконным?

Зачем нам тратить время, силы и деньги на то, чтобы доказывать в судебном порядке нарушения прав граждан, и незаконность действий органов власти, если судебные инстанции щитом стоят на защите действий чиновников?

А, как показывает судебная практика судов общей юрисдикции нашего города, по категории дел связанным с градостроительным законодательством и охраной культурного наследия, у граждан никаких прав вроде как и нет вовсе, или им не удается доказать, что они нарушены.

И, еще, резонный вопрос, почему судьи, принимая неправомерные, необоснованные и незаконные решения не несут никакой ответственности?

Получается, что правительство само по доброй воле приняло решение об отмене оспариваемого постановления, а судьи его неправомерности не усмотрели или не захотели усмотреть. Это что? Низкая судейская квалификация или что-то иное?

Похоже, что этим вопросом озаботилось адвокатское сообщество и члены Общественной палаты РФ, которыми разрабатывается законопроект, расширяющий перечень дисциплинарных взысканий, а также оснований для их применения в отношении судей.

Предлагаемые изменения направлены на то, чтобы исключить возможность произвола, как со стороны судей, так и по отношению к ним.

Законопроектом предусматривается, например, что привлечь человека в мантии к ответу могут за нарушение норм материального и процессуального права, невыполнение служебных обязанностей, а также недостойное поведение, умаляющее авторитет судебной власти. Так говорится в концепции законопроекта.

Наказывать же судейское сообщество, согласно данному проекту, предлагается выговором, временным отстранением от рассмотрения дела, понижением в квалификационном классе, а также досрочным прекращением судейских полномочий. При этом последнюю меру рекомендовано считать чрезвычайной и применять в крайних случаях.

Хотелось бы, чтобы предложенные нормы в отношении судей остались и в самом законе, и как ни банально это звучит – способствовали рассмотрению дел по закону, а, вынося заведомо неправомерные решения, судья бы привлекался к соответствующей ответственности.

А общественность в любом случае должна и впредь с юридически грамотных позиций отстаивать свои права и несмотря ни на что, продолжать борьбу, в том числе и в судебном порядке.

И тому уже есть яркий пример.