21-22 апреля в Санкт-Петербурге прошел Общественный форум-диалог «Атомная энергия. Общество. Безопасность». В нем приняли участие более 130 специалистов «Росатома», представителей ведущих экологических организаций России, общественности, западных экспертов, прозвучало более 70 докладов по самым разным темам, начиная от истории атомной энергетики, радиационным рискам и безопасности, заканчивая  глобальным партнерством и социально-психологическими аспектами общественного участия в вопросах развития атомной энергетики.

Это уже третье по счету мероприятие, которое проводится «Росатомом». То, что на его открытие прибыл глава «Росатома» Сергей Кириенко, позволяет понять, какое значение придают форуму сами атомщики.

Несмотря на обилие докладов и широкое представительство общественности, руководители департаментов ведомства (правда, последние присутствовали лишь в начале мероприятия), диалога как-то не складывалось. Сценарий пошел по традиционному пути: чиновники с железной уверенностью утверждали, что альтернативы атомной энергетике не существует и другого способа насытить запросы развивающегося человечества энергией нет; представители же НКО с той же непоколебимостью вскрывали «язвы».

«Если к монологу прибавить монолог, получится ли диалог?» – этот вопрос Галины Хоревой – руководителя Центра «Гея», заданный ближе к концу форума, и заставил задуматься о формате встречи как ее организаторов, так и гостей. Настоящая дискуссия по этому поводу (вот тут-то и началось что-то похожее на диалог), разгорелась под закрытие форума.

– Складывается впечатление, что цель Департамента по работе с общественностью «Росатома» – затолкать любыми способами в ту самую общественность информацию, — говорит Галина Хорева. – От агрессивно-дидактической манеры разговора атомщики не могут избавиться даже на таких встречах. Потому что сегодня от мнения населения не зависит ровным счетом ничего. Чтобы народ услышали, надо менять законодательство. Позиция общественности должна стать для «Росатома», фигурально выражаясь, «фактором экономическим». Тогда и начнется заинтересованный разговор, дискуссия.

– Действительно, местное население атомных городов чувствует свою непричастность к принятию решений, – поддержала тему Анна Виноградова из Балаково. – Сколько бы писем во все инстанции против строительства Балаковской АЭС мы не писали, какого бы количества подписей не собрали, – нас не слышат. – Отменяются итоги референдумов, затягиваются суды, шельмуются в местных СМИ активисты… При такой концепции взаимоотношений диалога быть не может.

Интересное направление дискуссии задал своим выступлением председатель правления «Беллоны» Александр Никитин: «А может быть, в отсутствии диалога есть и вина общественности? Ведь некоторые из нас отрицают само участие в таких встречах – в интернете по этому поводу разгорелась жаркая полемика. Кто-то, заглянув на десять минут, счел нужным заявить в СМИ, что «атомщики промывают общественности мозги». Кто-то из НКО приехал просто неподготовленным, высказывая поросшие мхом претензии… Похоже, чиновники «Росатома» к ним уже привыкли».

– Не считаю, что мне кто-то промывает мозги, – продолжает Александр Никитин. – Диалог – тот инструмент, без которого невозможно решение проблем. Это «Беллона» доказала всей своей многолетней деятельностью. Поэтому нам надо готовиться к таким встречам, определяя темы, собирая точные факты, формируя персональный список специалистов «Росатома», которые должны ответить на вопросы общественности.

От журнала «Экология и право», который издает ЭПЦ «Беллона», на форуме выступила главный редактор Лина Зернова. Ее доклад о практике проведения общественных экологических экспертиз объектов атомной энергетики в Ленинградской области, заставил зам. председателя Общественного совета «Росатома» Анатолия Назарова согласиться: «Возможно, в ситуации с общественными экспертизами есть наша вина». Как было сказано, сложившаяся на сегодня практика «своих» НКО будет рассмотрена на ближайшем заседании Совета.

Участники также пришли к выводу, что на таких форумах было бы уместным и присутствие представителей властных структур. Ведь диалог – это не только всесторонне обсуждение проблем, но и наработка вариантов их решения. И очень важно, чтобы их работа не ограничивалась первыми часами мероприятия. Ведь во второй день форума-диалога в Петербурге в зале остались в основном «полпреды народа». Что стало еще одним посылом к неудаче мероприятия. Как-никак, диалог подразумевает наличие как минимум двух сторон…

Итак, стоит ли оценивать идею форума-диалога как провальную? Скорее нет. Встречаться, смотреть друг другу в глаза, отвечать на трудные вопросы, стремиться понять «оппонента» просто необходимо. А это можно сделать только на таких встречах. Другое дело, необходимо совершенствовать их формат и оттачивать механизм коммуникации. Ведь без второй стороны – того самого населения, страдающего от малейшего просчета чиновников атомного ведомства, – к истине не пробиться.