Главный итог совещания – Путин все еще верит в атомную энергетику. Верит, несмотря на неэффективный менеджмент, на отсутствие прогресса в решении технических проблем, на дороговизну и неприятие атомной энергетики обществом. Что ж, с лоббистом столь высокого уровня как действующий премьер закачка бюджетных денег в опасные технологии прошлого века вполне может быть продолжена. Это усугубит кризисные явления в России и еще глубже загонит страну в ядерный тупик, выход из которого, похоже, придется искать уже при другом премьер-министре.

Кризис и корректировка планов

Несмотря кризис государство продолжит вкладывать средства в атомную промышленность. Такая политика сильно снижает возможность модернизации энергетической отрасли России и доведение ее до мировых стандартов, а именно развитие использования возобновляемых источников энергии и стопроцентный переход на паро-газовый цикл.

Путин несколько раз клялся в верности мирному атому и ранее принятым решениям:
К 2030 году в общем объеме производства электроэнергии доля атомной генерации должна составить 25-30%. Сегодня у нас, напомню, 16%. Напомню также, что во многих европейских странах эта доля выше чем 25-30% уже сейчас. И в этом смысле нам нужно развитые индустриальные страны даже догонять. …
Здесь нужно соответствующее финансовое обеспечение. …
Но что бы ни происходило, мы с вами должны выполнить ту задачу, о которой я только что упомянул. Это значит, чтобы поднять общий объем атомной генерации до 25-30%, нам нужно построить 26 блоков.

Выглядит это по меньшей мере странно. Премьер призывает, как бы не обращать внимания на кризис, и тупо следовать ранее принятым программам и планам, которые, даже в момент принятия оценивались экспертами как завышенные и мало выполнимые. Такое поведение было бы понятно, если бы в нашей стране все когда-либо данные правительством или президентом обещания выполнялись. Если бы программы в области доведения медицинского обслуживания и образования выполнялись, если бы не на словах, а не деле была обеспечена поддержка малому бизнесу, сельскому хозяйству.

Невозможно оценивать реальные возможности атомной энергетики и все проблемы, которые она создает, основываясь только на докладах главы госкорпорации «Росатом» Сергея Кириенко и не прислушиваясь к мнению оппонентов. Совещание в Удомле является очередным доказательством этого.

Деньги для Кириенко – рост цен на электроэнергию

Совещание явилось как бы прелюдией к готовящемуся заседанию Правительства, на котором будет произведена корректировка Генсхемы размещения объектов электроэнергетики России. Очевидно, что государственные расходы и на новое строительство и на модернизацию АЭС будут сокращены, как из-за необходимости экономии государственных средств, так и из-за падения спроса на электроэнергию, вызванную кризисом. Задачи отраслевых лоббистов очевидны – отхватить кусок побольше от бюджетного пирога.

Похоже, Путина особо убеждать ни в чем не надо. Он как-то просто верит, что АЭС – это хорошо и что денег надо атомщикам давать, сколько те попросят.

В ходе совещания Путин подчеркнул, что «несмотря на известные проблемы, мы продолжим вкладывать деньги в атомную энергетику». Он сообщил, что в 2009 году объем инвестиционных программ «Энергоатома» составит более 160 млрд. рублей, причем около половины этих средств (73,3 млрд. рублей) поступят из федерального бюджета». Четыре с половиной миллиарда долларов в год только на инвестиции – это очень большие деньги, тем более в кризис. Может, нам больше не во что инвестировать?

Атомщикам нелегко будет убедить Правительство в необходимости вкладывать более 100 миллиардов долларов в строительство 26-и блоков Путина. И основным контраргументом против планов Путина-Кириенко могут стать именно экономические соображения – долгий срок сооружения АЭС, огромные капиталовложения, дороговизна, в конце концов.

По мнению профессора Булата Нигматулина (интервью 28 марта 2009г.), строительство новых АЭС неизбежно приведет к повышению цены на электроэнергию:
Завышенные планы строительства – это не безобидные вещи, они неизбежно трансформируются в увеличение тарифов на электроэнергию. Применительно к атомной энергетике – инвестиционные надбавки к тарифу выросли с 34,2 млрд руб до 51,7 руб, т.е. в полтора раза. Это дополнительно к многомиллиардным средствам из федерального бюджета, предусмотренным на инвестпрограмму Росатома. Таким образом, с 1 января тариф отпуска электроэнергии, вырабатываемой на АЭС, повысился на 23 % при общей инфляции 13 %. … Инвестиционные планы спонсирует потребитель, т.е. мы с вами. Три-четыре атомных энергоблока в год, как я уже говорил ранее, – это утопия. Эти планы не подкреплены ни возможностями производства, ни спросом на электроэнергию. Но под утопическую программу расходуются деньги из нашего с вами кармана.

Таким образом, если Правительство пойдет на поводу у атомщиков, в ближайшие годы рост цены на электроэнергию продолжится, но оплачивать мы будем не модернизацию электроэнергетики, а строительство опасных АЭС.

Реакторы на экспорт – за счет госбюджета России

Одним из аргументов лоббистов атомной промышленности является то, что Росатом строит реакторы за рубежом. Однако зарубежный спрос на российские реакторы вызван не их высоким качеством или безопасностью. Все проще – Россия строит реакторы в кредит, по низким ценам и часто за свой счет.

В подтверждение этому на совещании в Удомле Вице-премьер Игорь Сечин попросил Путина выдать те самые экспортные кредиты, которые позволят атомщикам оплачивать работы по сооружению АЭС за границей из средств госбюджетва России.

«Прошу Вас рассмотреть возможность дать поручение Минфину об организации кредитного сопровождения таких проектов Росатома. Это повысит конкурентоспособность концерна на мировом рынке», – сказал И. Сечин. Он подчеркнул, что речь, в частности, идет о поддержке инвестпроектов Росатома в Китае, Болгарии, Индии, Беларуси и др.

Предположительно речь может идти о суммах в 20-40 миллиардов долларов. Фактически, эти деньги предлагается дать зарубежным «покупателям» российских реакторов в долг, на льготных условиях с началом погашения кредитов через 10-20 лет. И это во время кризиса, когда не хватает средств на ряд действительно нужных инвестиционных проектов внутри страны.

Новые разработки

Еще один аргумент атомщиков – это постоянное упоминание о каких-то новых разработках, новых реакторах и прочих чудесах прогресса. Не обошлось без этого и на совещании в Удомле.

«Росатом подготовил программу по ядерным технологиям нового поколения и рассчитывает на ее скорейшее принятие», – заявил Сергей Кириенко. «К 2015-2017 годам мы должны дать новый продукт на рынок. Подготовлена программа по ядерным технологиям нового поколения, в основе которой лежит технология реактора на быстрых нейтронах (БН). Мы опережаем конкурентов на десять лет в этой технологии, и надо не потерять наше преимущество. Программа согласована, ждем принятия решений по ней», – сказал Кириенко.

Логика Кириенко понятна – к 2015 году можно обещать все, что угодно. Лишь бы сейчас на это «новое поколение» денег дали.

Реальность же такова, что у нас нет даже реакторов-прототипов т.н. третьего поколения. В России продолжается строительство морально устаревших реакторов – на Курской АЭС строится копия чернобыльского реактора РБМК, на Волгодонской (Ростовской) АЭС, как выяснилось на недавних общественных слушаниях, предполагается соорудить второй энергоблок по проекту, разработанному еще в 1970-е годы и с использованием оборудования, изготовленного в 80-90-е.

С технологией реакторов на быстрых нейтронах дела обстоят еще хуже. Энергоблок с реактором БН-800 на Белоярской АЭС близ Екатеринбурга сооружается уже более 25-и лет. Этот реактор устарел задолго до ввода его в эксплуатацию, но Кириенко и Путин это предпочитают замечать и снова пытаются выдать технологию БН за современную.

Тем не менее, скорее всего правительство снова попадет под гипноз разговоров о новых прогрессивных ядерных технологиях и денег атомщикам дадут. А жаль, ведь если бы в энергоэффективность, энергосбережение и использование возобновляемых источников энергии вкладывалась бы хотя бы половина тех средств, что ушли на атомные технологии, сейчас Россия могла бы не только экономить ресурсы, но и покрывать до 20% потребностей в электроэнергии только за счет использования энергии ветра и морских приливов. Но у ветра и приливов нет своих лоббистов, нет Госкорпорации…

Аварии и рыбалка

Невозможно говорить об АЭС не вспоминая Чернобыль, особенно если разговор состоялся в апреле, накануне очередной годовщины катастрофы. Но Кириенко и Путин смогли свести разговор о возможных авариях к шутке…

Тем не менее, и о безопасности на совещании поговорили, но весьма своеобразно. Немало удивил тезис Кириенко о, якобы, безаварийной работе АЭС России. «На российских АЭС с 2003 года не зафиксировано ни одного значительного отклонения в работе», – заявил он. Это утверждение расходится со статистикой, представляемой государственным надзорным органом, Ростехнадзором, который ежегодно фиксирует по 30-40 нарушений в работе АЭС, подлежащих учету. И хотя ядерных катастроф в последнее время действительно не случалось, специалисты уверяют, что около половины таких нарушений в работе» являлись событиями-предшественниками серьезной аварии. То есть по 15-20 раз в год АЭС Росатома стоят буквально на грани повторения Чернобыля.

«Имели место внеплановые отключения от сети энергоблоков АЭС, снижения мощности блоков для проведения ремонтных работ по устранению дефектов оборудования, а также в результате ошибочных действий персонала. Наибольшее количество нарушений в работе АЭС вызвано такими коренными причинами, как недостатки управления, недостатки в организации эксплуатации, а также недостатки конструирования», – сообщает Ростехнадзор в каждом ежегодном отчете. Неизвестно, присутствовал ли представитель Ростехнадзора на совещании, и была ли доведена эта информация до Путина.

Показательна реакция Путина. При обсуждении безопасности работы АЭС он свел разговор к шутке… Приведу диалог полностью (цитата по официальной стенограмме):

Photo: http://www.rosatom.ru

По поводу безопасности АЭС
С.В.Кириенко: … Это частый вопрос — насколько безопасна российская атомная энергетика.
В.В.Путин: Вы здесь с аквалангом плавали, да?
С.В.Кириенко: Было такое. Вместе с губернатором, Владимир Владимирович.
В.В.Путин: Когда?
С.В.Кириенко: Это было 2 года назад. Рыбы полно, Владимир Владимирович.
В.В.Путин: А вы ее ели?
С.В.Кириенко: Да, прямо тут же. Очень рекомендую.
В.В.Путин: Хорошо.

Уж не знаю, как это охарактеризовать – как глупость или как цинизм. Глава атомной корпорации и премьер-министр считают, что факт дегустации господином Кириенко рыбы из озера Удомля подтверждает безопасность АЭС…

Оперетка какая-то, концерт Жванецкого, Камеди-Клаб… «А у вас АЭС безопасны?» — «Да, конечно, я тут с аквалангом плавал и рыбку ел!». И это уровень понимания проблемы премьер-министром России. Такой подход не может не привести к катастрофе…

Что это было?

Если совещание по вопросам развития атомной отрасли рассматривать как лоббистский спектакль, то, даже в этом случае, его качество вызывает сомнение. Если к произошедшему попробовать подойти серьезно, то возникает серия вопросов.
• Почему на совещании не рассматривались действительно наболевшие вопросы – вопросы вывода АЭС из эксплуатации, вопросы обращения с ядерными отходами, вопросы «разрешенных» выбросов АЭС и загрязнения тритием того самого озера, в котором плавал аквалангист Кириенко?
• Почему Путин, в который раз отстаивает корпоративные интересы Росатома и выглядит, мягко говоря, человеком некомпетентным? Может он забыл скандал со своим выступлением на Саммите тысячелетия когда он тоже рекламировал несуществующие российские быстрые реакторы?
• Почему на совещание не пригласили критиков атомной энергетики? Кому выгодна неинформированность высших лиц государства о реальных проблемах атомной промышленности?
• Почему одностороннее и во многом необоснованное мнение о преимуществах АЭС транслируется по всем государственным СМИ, а мнение оппонентов замалчивается?
• Почему, наконец, не учитывается мнение 87% граждан России, которые не хотят сооружения опасных АЭС?
• Почему бы не начать догонять европейские страны не по количеству опасных АЭС, а по уровню энергоэффективности и доли использования возобновляемых источников энергии, которая, напомню, в России составляет около 0,2%, а в некоторых странах ЕС приближается к 20%?