News

Ядерной энергии – не место среди механизмов Киотского протокола

www10.antenna.nl/wise

Опубликовано: 30/11/2008

В преддверии очередной Конференции сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата, которая начинается сегодня в Познани, Служба информации и ресурсов по атомной энергии (NIRS) и ряд других общественных экологических организаций обращаются к делегатам встречи с призывом не допустить включения проектов в области атомной энергетики в механизмы сокращения выбросов парниковых газов, установленные Киотским протоколом. Мы публикуем полный текст обращения.

В 2000 году ядерная индустрия предпринимала попытку ввести атомную энергетику в схемы торговли квотами на выбросы парниковых газов, установленные механизмами Киотского протокола – Механизмом чистого развития (МЧР) и Совместного осуществления (СО).

Тогда, на 6-й Конференции сторон Киотского протокола (COP6) в Гааге в ноябре 2000 года, NIRS и наш партнер WISE (World Information Service on Energy), вместе со многими другими экологическими организациями и при небольшой помощи Эла Гора, который как раз тогда почти стал президентом США, отбили атаку атомщиков.

Сейчас ядерная индустрия предпринимает очередную попытку и на предстоящих переговорах в Познани собирается искать возможности включения проектов в области атомной энергетики в схемы торговли квотами на выбросы. И опять экологическое движение намерено не допустить этого.

Вы можете помочь! Подпишите представленное ниже заявление, которое будет передано делегатам 13-й Конференции сторон в Познани в декабре. Отправьте свое имя, название организации, город и страну на адрес ecodefense@gmail.com. (Внимание: сейчас собираются подписи только от организаций.) Спасибо!

Женщины Европы за общее будущее (WECF)
Гринпис
Международный форум по глобализации (IFG)
Всемирная служба информации по вопросам энергии (WISE)
Служба информации и ресурсов по атомной энергии (NIRS)
Друзья Земли (FОEi)
Экозащита!

Ядерной энергии не место
среди финансовых механизмов Киотского протокола,

напротив:
Ядерная энергия – опасное препятствие для решения проблемы
изменения климата

НПО призывают к недопущению «включения деятельности в ядерной сфере» в Механизм чистого развития (МЧР) и проекты Совместного осуществления (ПСО)

(Agenda Item 3a of the Accra Conclusions of the
Ad-Hoc Working Group on Further Commitments for
Annex I Parties under the Kyoto Protocol:
Item I-D, Option 2 in the CDM and Item II-B, Option 2 in the JI)

Ядерная энергетика противоречит чистому развитию
Ядерная энергетика использует тему изменения климата и обеспечения энергией как средство завоевания политической и финансовой поддержки для своего грязного и умирающего бизнеса. Даже четырехкратное увеличение ядерных мощностей к 2050 году приведет лишь к незначительному (4%) сокращению выбросов парниковых газов, в то время выбросы должны достичь пика к 2015 году и к 2050-му сократиться на 50-80%.

«Вклад» ядерной энергетики в борьбу с изменением климата наступит слишком поздно (гораздо позднее 2020 года), ценой огромных затрат (10 триллионов долларов) и повлечет множество рисков, связанных с авариями, отходами и распространением ядерного оружия. Высокая стоимость и негативные последствия делают ядерную энергетику препятствием на пути необходимого развития эффективных, чистых и доступных энергетических ресурсов – как в развивающихся, так и в развитых странах.

Если деятельность, связанная с ядерной энергетикой, будет признана допустимой в рамках гибких механизмов Киотского протокола, это приведет к:

– ослаблению борьбы с климатическим кризисом в силу растрачивания времени и отвлечения средств от более эффективных и чистых решений;

– перекладыванию дорогой и опасной технологии на плечи развивающихся стран, вместе со связанными с ней экономическими и экологическими последствиями (гигантские долги, зависимость от импортного топлива и технологий, риск аварий и загрязнения);

– снижению глобальной безопасности в связи с резким увеличением количества ядерных отходов при отсутствии безопасных методов хранения, а также широким распространением ядерных материалов и технологий.

Дорогостоящая и долгосрочная, ядерная энергетика вносит минимальный вклад в сокращение выбросов
В сценарии, представленном в докладе «Перспективы энергетических технологий 2008» Международного энергетического агентства ОЭСР(1), рассматриваются варианты структуры энергетического сектора, способные обеспечить 50-процентное сокращение углеродных выбросов к 2050 году. Согласно сценарию, при четырехкратном увеличении ядерной генерации – с сегодняшних 2600 ТВт в год до 9900 ТВт в год – выбросы CO2 сократятся лишь на 6% (всех парниковых газов – на 4%).

Даже эти 6% потребуют беспрецедентных темпов развития на протяжении сорока лет: с настоящего момента и до 2050 года ядерной индустрии придется строить в среднем по 32 реактора мощностью 1000 МВт в год.

Сравните это со средним показателем последних десяти лет, когда ядерная индустрия вводила по 3000 МВт новых мощностей в год. В 80-е, десятилетие наибольшего роста атомной энергетики, вводилось в среднем по 17000 МВт в год(2),– и это только половина того, что требуется в соответствии со сценарием МЭА. Тем не менее, Агентство полагает, что мы можем прямо сейчас начать запускать по 32000 МВТ новых ядерных мощностей каждый год вплоть до 2050 года.

Кроме того, стоимость. Согласно последним подсчетам(3), стоимость инвестиций в новые реакторы составляет 7500 долларов на киловатт. Таким образом, требуемые 1400 новых реакторов будут стоить примерно 10500 миллиардов долларов – и это только предварительные расходы.

Хотя ядерную энергетику пытаются представить в качестве основного источника энергии, свободного от углеродных выбросов, ее потенциальная роль в сокращении выбросов крайне ограничена и попросту, учитывая все риски и затраты, не заслуживает рассмотрения.

Серьезные проблемы и риски, связанные с ядерной энергией, остаются нерешенными
Даже сейчас, при одной десятой гипотетически требуемой скорости строительства, ядерная индустрия сталкивается с серьезными проблемами:

– Значительные технические проблемы и постоянный рост расходов сопровождают попытки строительства новых энергоблоков, в частности, строительство обоих реакторов типа EPR – во Франции и в Финляндии – уже на несколько лет отстает от графика и на несколько миллиардов превышает первоначальный бюджет.(4)

– Мощности по производству компонентов реакторов ограничены несколькими единицами в год и обеспечиваются полудюжиной компаний лишь в нескольких странах.(5)

– Нехватка урана для обеспечения существующих реакторов: потребность в уране в 2007 году достигла 69000 тонн, при том что произведено в этом же году было 41300 тонн.(6) Разведанных и гарантированных запасов урана в мире хватит на удовлетворение существующих потребностей не более чем на несколько десятилетий, а когда они будут исчерпаны, углеродные выбросы, связанные с ядерным топливным циклом, существенно возрастут.(7)

– Недостаток сырья, вызванный огромными потребностями в стали и бетоне.

– Негативные последствия для здоровья населения от ионизирующей радиации. Согласно результатам недавно опубликованных научных исследований, в Германии8 и США9 уровень детской заболеваемости лейкемией значительно выше в районах расположения атомных станций.

– Опасное воздействие добычи и переработки урана, угрожающее окружающей среде, сообществам и здоровью коренного населения, которое (в Канаде, США, Африке, Индии, Австралии) продолжает бороться против добычи урана на их родной земле.

– Недостаток квалифицированных инженеров, инспекторов и персонала для безопасной эксплуатации и надзора за работой ядерных объектов.

– Длительный производственный цикл. Даже в странах с развитой инфраструктурой время, требующееся за планирование, согласование и строительство нового реактора, не говоря о введении в эксплуатацию, составляет 10-15 лет. В странах, только начинающих свои ядерные программы, этот срок будет большим.

– Нет метода безопасного захоронения радиоактивных отходов, уже наработанных реакторами, несмотря на годы исследований и истраченные средства. За последние пять лет предполагаемая стоимость захоронения радиоактивных отходов в США выросла до 40 миллиардов долларов10, в Великобритании – до 27 миллиардов фунтов стерлингов(11), при полном отсутствии гарантии, что безопасное хранение когда-либо станет наконец возможным.

– Рост проблемы распространения ядерного оружия. С ростом запасов выделенного плутония происходит распространение ядерных технологий и материалов в другие страны, и их попадание в руки террористов – лишь вопрос времени.
Международные гаранты безопасности страдают от недостатка ресурсов и структурных недостатков. Один реактор нарабатывает 200 кг плутония в год – этого достаточно для производства двух десятков ядерных боеголовок.

Все эти факторы вызывают дополнительный скептицизм в отношении потенциала атомной энергии для сокращения выбросов парниковых газов в пригодном масштабе и в приемлемые сроки.

Ядерная энергетика ворует время и деньги, которые должны вкладываться в энергоэффективность и возобновляемую энергетику
Дорогая, грязная и опасная атомная энергия стоит на пути у чистых и устойчивых решений.

Чтобы построить достаточное количество реакторов, способных производить 9900 ТВт «ядерного электричества», как это предписано сценарием МЭА, потребуется более 10 триллионов долларов. Чтобы построить достаточное для выработки такого же объема энергии количество ветряков, например, при нынешних ценах потребуется 6 триллионов долларов. Более того, со временем эти цены падают.

Ветроэнергетика, в отличие от атомной энергетики, не требует расходов на топливо, дорогостоящего демонтажа станций, долгосрочного хранения опасных отходов. Согласно другому исследованию, при существующих ценах ветроэнергетика предотвращает вдвое больше выбросов, а меры по энергоэффективности – в три-шесть раз больше выбросов на каждый вложенный доллар по сравнению с атомной энергетикой. (12)

Даже в самом сценарии МЭА показывается, что в то время, как массовый рост атомной генерации сократит выбросы энергетического сектора на 6%, потенциал возобновляемой энергетики в этом отношении в четыре раза выше, а энергоэффективности – в шесть раз. И цифры ясно показывают, какие технологии заслуживают приоритетного инвестирования.

И, наконец, вопрос времени. Меры по повышению эффективного использования энергии внедряются в течение месяцев. Ветровая ферма планируется и строится за год. Атомные станции строятся 10-20 лет.

Каждый доллар, вложенный в атомную энергию, означает доллар, потерянный для развития возобновляемых источников энергии и энергоэффективности, – технологий, которые способны не только сократить в несколько раз большее количество выбросов при тех же затратах, но также достигнуть желаемого сокращения гораздо быстрее.

Использование возобновляемых источников энергии может легко и быстро обеспечить энергией удаленные районы с неразвитой инфраструктурой, развивая местный рынок труда. Атомные станции, напротив, зачастую несовместимы с существующими энергетическими сетями и инфраструктурой развивающихся стран. Различные эксперты предостерегают развивающиеся страны в отношении их нереалистичных ожиданий от планов развития ядерной энергетики.

«Вам нужно взяться за это [возобновляемая энергетика]. Это дешевле, чем инвестирование ядерного развития»(13) – Ферран Тарраделлас Эспуни, представитель члена Европейской комиссии по энергетике, о проектах в области возобновляемой энергии в Юго-восточной Азии.

«Ядерная энергия это не спасение от глобального потепления. Даже если оставить в стороне проблему долгосрочного хранения отходов, опасность аварий и уязвимость для террористического нападения, остаются две еще более трудные проблемы. Первая экономическая… Вторая – распространение ядерного оружия. Каждая проблема распространения ядерного оружия, возникавшая на протяжении восьми лет, что я провел в Белом доме, была связана со строительством реакторов», – Эл Гор, бывший вице-президент США, лауреат Нобелевской премии мира 2007 года

Наш вывод:
Слишком мало, слишком поздно, слишком дорого и просто слишком опасно: ядерная энергетика не является подходящим решением проблемы изменения климата, и предложения использования ее в рамках механизма чистого развития и проектов совместного осуществления должны быть изъяты.

Ссылки:
1 International Energy Agency, Energy Technology Perspectives 2008 (Paris: IEA, 2008)
2 International Atomic Energy Agency’s PRIS database, http://www.iaea.org/programmes/a2/index.html
3 New Nuclear Generating Capacity – Potential Credit Implications for U.S. Investor Owned Utilities, Moody’s Corporate Finance, May 2008
4 Nucleonics Week, Platts, 4 September 2008; Detailed briefings and references at http://www.greenpeace.org
5 Platts Nucleonics Week publications; Nuclear Engineering International; http://www.areva.com .
6 See World Nuclear Association, online: http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html .
7 Benjamin Sovacool, “Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power” (2008) 36 Energy Policy 2940.
8 Spix C et al, Case-control study on childhood cancer in the vicinity of nuclear power plants in Germany 1980- 2003, European Journal of Cancer (December 2007)
9 Joseph Mangano, Janette D. Sherman: Childhood Leukaemia Near Nuclear Installations, European Journal of Cancer Care No 4 Vol 17, July 2008
10 Platts, Nuclear Fuel, 11 August 2008.
11 Guardian, online: http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/18/nuclearpower.energy .
12 Amory Lovins, The Nuclear Illusion, May 2008.
13 http://www.bangkokpost.com/121008_News/12Oct2008_news08.php