В то время, как изменение климата и его негативные последствия привлекают к себе все больше внимания в СМИ и умах политиков, атомная промышленность пытается использовать климатическую проблему, как предлог для получения новых субсидий.

Для этого требуется признание атомной энергетики международным сообществом как технологии, способной внести большой вклад в предотвращение изменения климата. На уровне ООН попытки атомной промышленности получить такой статус до сих пор терпели неудачу.

Ясно, что проблему изменения климата не удастся решить с помощью какой-то одной технологии – нужен многосторонний подход. Атомная промышленность настаивает на том, что АЭС должны быть «частью решения» и что без них обойтись не получится, так как речь идет о снижении выбросов углекислого газа и прочих парниковых газов в атмосферу на глобальном уровне, а ядерные реакторы почти не производят таких выбросов.

Впрочем, уже в самом начале этой дискуссии кроется загвоздка под названием «смотря, как считать». Если проанализировать полный топливный цикл (а не работу отдельной энергетической установки), включающий в себя стадии добычи ископаемого топлива (сюда попадает в числе прочего и уран), его обработки, использования, утилизации отходов, окажется, что «мирный атом» — не самый удачный выбор. В полном топливном цикле использование атомной энергии приводит примерно к такому же количеству выбросов, как в газовом цикле, существенно уступая по чистоте ветроэнергетике и гидроэнергетике (Oekoinstitute, 1997).

Согласно подсчетам экспертов, разница между сегодняшним уровнем глобальных выбросов и тем, который нужно будет достичь в 2050 г. составляет 25-40 Гт CO2.

Наиболее реалистичные расчеты показывают, что снижения выбросов можно достичь в следующих секторах:
    • приблизительно 5 Гт CO2 от увеличения производства ядерной энергии, если количество атомных станций увеличится в три раза;
    • приблизительно 4 Гт CO2 от увеличения энергетической эффективности для зданий;
    • приблизительно 5 Гт CO2 от увеличения энергоэффективности в промышленности;
    • приблизительно 7 Гт CO2 от увеличения энергоэффективности в транспортном секторе;
    • приблизительно 2 Гт CO2 от увеличения энергоэффективности в энергетическом секторе (кроме варианта смены вида топлива);
    • приблизительно 3,6 Гт CO2 от перехода с угля на газ в энергетическом секторе;
    • приблизительно 15 Гт CO2 (или больше) от возобновляемой энергетики (электричество и тепло);
    • между 4 и 10 Гт CO2 за счет CCS (технология, позволяющая улавливать выбросы и затем хранить их в специальных хранилищах, не позволяя поступать в атмосферу).
    («Nuclear power and climate change», Felix Chr. Matthes, 2005)

Таким образом, при комбинировании вышеперечисленных технологий к 2050 году удалось бы сократить выбросы на 45-55 Гт CO2. При таком подходе увеличение количества АЭС в три раза, как это предлагается в некоторых исследования атомной промышленности, не просто не обязательно – без него можно обойтись.

Необходимо обратить внимание еще на несколько важных аспектов, касающихся совместимости развития атомной энергетики и других технологий, проработки различных сценариев снижения выбросов, а также негативных сторон развития атомной энергетики в целом:
    • Глобальное потепление и атомная энергетика представляют из себя риски разного вида, однако они сравнимы. Хотя некоторая опасность для здоровья и экосистем может возникнуть при любом варианте, ни одна другая технология не представляет из себя такой опасности для здоровья, окружающей среды и социально-экономической обстановки, как атомная энергетика.
    • Применение ядерной энергии для снижения уровня выбросов потребует масштабного развития всех элементов ядерно-топливного цикла (от горной промышленности до захоронения отходов). Здесь много неясностей и прежде всего — отсутствие безопасной технологии захоронения ядерных отходов и полное отсутствие понимания, когда она появится и появится ли вообще. 
    • Условия внедрения технологий возобновляемой энергетики входит в противоречие с условиями, необходимыми для масштабного развития атомной энергетики. Если для первого варианта нужны гибкость и децентрализация энергосистем, возможность поставлять энергию с интервалами, то для второго — централизованная структура энергосистемы, низкая гибкость и как можно более мощные единицы производства энергии.
    • Единственный адаптированный к сегодняшней энергосистеме сценарий включает в себя переход с угля на газ и повышение эффективности электростанций, включая комбинированное производство тепла и энергии. Хотя вклад этих технологий на сегодня ограничен, эти два варианта будут играть ключевую роль уже в ближайшем будущем из-за своего большого потенциала.
    • Ключевые варианты уменьшения выбросов в среднесрочной перспективе (возобновляемая энергия, CCS) неконкурентоспособны по сравнению с атомной  энергией, если в ее цену по-прежнему не будут включены расходы на утилизацию радиоактивных отходов, демонтаж старых установок и др. Дальнейшее развитие атомной энергетики потребует огромных финансовых вливаний для того, чтобы развивать бридерные реакторы и переработку отработавшего ядерного топлива, что серьезно увеличит себестоимость «мирного атома». Сейчас масштабы этого увеличения спрогнозировать очень трудно, однако ясно, что они будут крупными. Следовательно в сценарии снижения выбросов с помошью атомной энергетики заложены весьма большие скрытые затраты.
    • АЭС уязвимы перед изменением климата, происходящим на планете, сами по себе. Крупные наводнения могут привести к прекращению работы таких станций на неопределенных срок, особенно в случаях, когда станции находятся в береговой зоне. Кроме того, таяние вечной мерзлоты создает еще одну угрозу для атомных станций, функционирующих в соответствующих широтах. Например, уже сейчас российскими специалистами прогнозируются серьезные проблемы в случае с Билибинской АЭС на Чукотке.
    • Если в будущем произойдут одна или несколько крупных аварий на АЭС, это приведет к отказу от дальнейшего развития «мирного атома». В случае, если при сокращении выбросов делается ставка на эту технологию, для борьбы с изменением климата такой поворот будет катастрофой.
  
Необходимо выработать наиболее безопасный подход к сокращению выбросов с учетом всех этих обстоятельств на короткий, средний и долгосрочный периоды. Если не использовать в рамках этого подхода атомную энергетику, то в течение 20-30 лет необходимо перейти с угля на газ и повысить энергоэффективность, в том числе и в энергетической промышленности.

Этих усилий должно хватить на тот период времени, пока цена на возобновляемую энергию не снизится. Но в случае, если атомная энергетика будет включена в число технологий, используемых для борьбы с изменением климата (уменьшением выбросов углекислого газа), такой подход будет крайне уязвим. Ставка на «мирный атом», не позволяющий развиваться новым технологиям, может оказаться неверным решением в длительной перспективе, так как АЭС не позволят решить климатическую проблему полностью, но увеличат количество других весьма серьезных проблем.