За что боролись…
Давно слежу за дискуссией среди общественных организаций по поводу Олимпиады в Сочи и на этом примере вижу четкие тенденции по развитию экологического движения России. Политика неокапитализма в России, безусловно, повлияла и на состояние этого движения, причем не без обратной связи. То есть позиция некоторых наших экоНПО и была одной из причин ужесточения законодательства против НКО в целом. Именно активность экологических и правозащитных НПО, финансируемых из зарубежных фондов (включая отнюдь не дружественные России и зарубежные корпорации) вызвала ответную реакцию власти и бизнеса в форме стремления ликвидировать «пятую колонну» (как она им представлялась) внутри страны.

Немногие голоса, что суперрадикализм за зарубежные деньги приведет к ликвидации поддержки экологистов как со стороны симпатизирующей нам части чиновников и бизнесменов, так и со стороны населения, тонули в общем хоре жаждущих получить гранты. Расцвела отечественная система злоупотреблений и коррупции уже в нашей, общественной среде при распределении грантов, при проталкивании «своих» людей в фонды и иные посреднические структуры. Пошла волна западных авантюристов, собирающих средства в западных странах на помощь демократии и экологии в России и с большим «откатом» через доверенных россиян передающая эти деньги в Россию. При этом до самих грантополучателей доходила совсем незначительная часть этих средств. Оговорюсь, что некоторые фонды работали действительно эффективно и достаточно скромно.

В общем, за что боролись, на то и напоролись. Общественное мнение изменило свое отношение к НПО (в том числе под воздействием пропаганды государства). Но пострадали от этого не наши радикальные НПО, а подавляющее число организаций, честно отрабатывавших гранты на социально-значимых проектах. Естественно, под воздействием внешних факторов (ликвидация финансовых источников и пр.) изменилась идеология экодвижения, его стратегия и тактика.

Стал превалировать конструктивистский подход к решению экопроблем, к взаимодействию с властью и бизнесом. На первый план стали выходить финансово мощные зарубежные экологические организации, которые можно назвать псевдообщественными транснациональными корпорациями закрытого типа, все чаще берущие на себя функцию представления интересов российской экологической общественности. Причем, потока получаемых на экологию России грантов от зарубежных меценатов таким организациям уже мало и они начали вести переговоры с бизнесом и властью России, якобы, от имени общественности, претендуя уже на внутренние финансовые источники страны и, более того, внедряясь в политические структуры государства.

В то же время тысячи принципиальных и активных экологистов и их организаций в регионах , благодаря деятельности которых и получена возможность уступок власти и бизнеса в экологии, остались без средств, без помощи и многие из них тихо умерли. Но, вот парадокс, дело их живет и результаты их работы стали предметом торга «конструктивистов» с олигархами. То есть, работали одни, рискуя карьерой, репутацией, здоровьем и даже жизнью при защите общественных экологических интересов, а дивиденды от этого имеют другие. Впрочем, это закон новых рыночных отношений, как это ни печально.

Однако жаль, что престижность прежнего «соэсовского» и прочего экобратства и единства экологов-обществеников при лишении финансовой подпитки оказалась мыльным пузырем.

Расслоение экологистов все более приобретает характер конкурентной борьбы за выживание, за деньги, за политическое влияние. Стали появляться новые сетевые общественные организации, претендующие уже на региональные экологические средства из местных бюджетов или от предприятий-природопользователей. К примеру, активно внедряется в регионы «Экологическое движение конкретных дел».

Круглый стол экологических общественных организаций, возглавляемый несколько лет лидерами ЦЭПР, ВООП, «Зеленого креста», «почил в бозе». И толчком к этому стала политизация экодвижения, создание так называемого «политического крыла экодвижения», которое разделило это самое движение пополам, а далее и саму «Зеленую Россию» на два лагеря. Уход А.В.Яблокова на политическую арену немедленно привел к созданию Совета российских экологических организаций с ведущей ролью того же вездесущегооWWF, но уже без А.В.Яблокова.

Общественная Палата России тоже решила создать свое экологическое движение и свою сеть. Кроме этого, существуют еще региональные организации «Зеленого креста», Центра экологической политики, группы поддержки «Гринпис» и симпатии населения к этому брэнду, еще несколько ограниченно сетевых структур. А главное, остались еще сотни региональных и местных экологических НПО и групп, которым нужна помощь, нужна общероссийская организация для поддержки их усилий, их благородной, но не благодарной деятельности.

Кто из экологических лидеров Москвы возьмется создать такую организацию или хотя бы координационный экспертно-совещательный орган, реально выражающей мнение экологической общественности страны? Если исходить из реалий, то в существующих условиях критическую массу экоНПО можно подвести под единую крышу (а это необходимо, вопреки мнению сторонников хаотичности экодвижения, которое элементарно проигрывает по всем фронтам бизнесу и местным чиновникам). Но и тут возможны варианты. Смотря кто возьмется за решение этой проблемы.

Что касается проведения Олимпиалы в Сочи… Был там в начале октября и Сочи на меня произвел впечатления очень запущенного города. Только центр еще может привлекать туристов. На конференции в Сочи я поднял проблему экоэкспертизы и учет общественного мнения по проекту реконструкции города перед представителями городской администрации. С удивлением узнал, что в Сочи отсутствуют общественные экологические организации и что население там достаточно равнодушно взирает на загаженность города в период между туристическими сезонами. И, честно говоря, задумался, есть ли смысл противодействовать привлечению инвестиций, которые превратят Сочи в курорт европейского уровня, а заодно и решат проблему сноса старого жилого фонда, создадут систему вывоза и утилизации отходов, очистных сооружений, приведут в порядок парки и т.д. Наверное не надо забывать, что городом-курортом Сочи пользуются миллионы граждан всей страны и это всенародное достояние. И уж, наверное, благосостояние местного населения от резкого увеличения потока туристов не снизится. Другое дело не упустить общественный контроль за этим процессом. Бизнесу палец в рот не клади, аппетиты будут расти. Наверное, есть смысл собрать в Сочи некий «хурал» экоНПО и всесторонне обсудить проблему Олимпиады, создав постоянно действующий общественный экологический комитет из местных и федеральных экологистов для осуществления общественного контроля.

Александр Веселов, Ассоциация юристов-экологов

Опаснее чиновников и бюрократов
Вынужден принять участие в дискуссиях по поводу «Олимпиады в Сочи» и ответить г-ну А.Веселову.

Согласен, что НПО иногда сами провоцируют власть — принять неадекватные меры в отношении деятельности НПО. И главное тут не «заказные действия» НПО со стороны некоторых «доноров»: чтобы не было этого, государство выделяет огромные средства и держит соответствующие силовые и не силовые органы. Это их забота, пусть хорошо работают господа ответственные. Кстати, сомневаюсь, что они плохо информированы о таких НПО… Главное тут то, что получают гранты или нет, но многие НПО и лидеры НПО движения просто стали бедой и для нас и для них — структур. Никакой логики, дипломатии, понимание вещей в целом, компромисса — ради результата, видения перспектив, планирования развития и прочее-прочее. С ними не можем работать даже мы, куда там чиновникам. Эти господа — псевдолидеры, более опасны и вредны, чем коррумпированные или глупые чиновники.

Словом, если завершится финансирование от доноров, найдется иная формулировка для борьбы структур с такими «деятелями». Словом, общественники с умом и сердцем, добропорядочные граждане своей страны всегда будут в ущербе, это надо знать и уметь выжить. Будут проверять и закрывать? Время покажет — кто есть кто. Да, и это тоже важная причина для объединения НПО и внутри страны и на международном пространстве (особенно для тех, кто слаб в защите).

Но вернемся к статье Веселова: «Однако жаль, что престижность прежнего «соэсовского» и прочего экобратства и единства экологов-обществеников при лишении финансовой подпитки оказалась мыльным пузырем». Господин, можете усмехаться, писать трактаты на эту тему, но то, что создано на пространстве СоЭС — не было «мыльным». Дела и творения соэсовцев на пространстве СоЭС живут и умножаются уже без участия самих соэсовцев. Сие означает, господин Веселов, что «экобратство и единство экологов-обществеников» не только не было «мыльным пузырем», но и стало бессмертным. Да, у нас проблемы, возможно не простые. Но где, в какой сфере нашей действительности нет сложных проблем? Мы часть этой жизни, не могло у нас быть иначе. Мы стараемся решить наши проблемы.

Про «Олимпиаду в Сочи»… Естественно, все читаю и в курсе. С самого начала ситуация для меня была не однозначна. Думаю, ошибка была допущена сразу: все пересылали информацию и анализы ситуации, и никто не брал на себя координацию действий. Как всегда, все думали, что это сделает кто-то другой, но только не он сам. Сейчас хоть бы кто взялся и объявил, что он (или она) координирует участие по данной проблеме.

Я был и остаюсь уверенным, что, как бы мы не действовали, все равно – решение принято: и Сочи, и окружающие территории будут изменены. Возникла геополитическая задача, правительство (плохо или хорошо) взялось решить эту проблему. Все меняется на южных границах великой державы и руководство страны спешит не опоздать. Сказали ведь: будет или нет олимпиады, все равно реконструкция неизбежна… Думаю, мы должны были и могли сделать следующее:

• собрать инициативную группу и выбрать координатора;

• изучить и понять истинные причины данного решения (контакты с кругами, принявшими решение, глобальный анализ);

• рассчитать, чего в итоге можно добиться, вкладывая все возможности СоЭС;

• ставить максимальные требования – отменить проведение олимпиады в Сочи и не трогать окружающие леса и ОПТ, но ожидать минимума – олимпиада будет, но под стройку отдаются минимальные территории лесов и ОПТ, официально созданная общественная комиссия следит за ходом исполнения достигнутых соглашений.

Очень скоро стало ясно, что это не тот случай, чтобы делать ставку на международные организации. Все получилось наоборот: разозлили властные структуры, потеряли процент доверия.

Скажу четко и ясно: я против жестоких и разрушительных изменений, в данном случае, вокруг Сочи. Пока не поздно, надо всем сторонам перестать тыкать и искать врага среди своих, объединить силы и усилия, чтобы чего-то добиться. А иначе все потеряем в результате сумбурно-протестных и прозрачно-честных действий.

Грант Саргсян, Экологическая общественная коалиция Армении

По поводу «кризиса в экологическом движении»

Согласен с Димой Рыбаковым в оценке ситуации. С некоторыми уточнениями:

1. Кризис экологичестий точно есть (достаточно посмотреть на термометр и на прогноз погоды), а вот с кризисом общественным надо бы уточнить, что там такого особенно кризисного. Просто давление, и все.

2. Поскольку это давление является частью политического процесса, то у экологического движения есть только один путь для изменения ситуации — политические действия. Или — уход со сцены. В этом контексте то, что Дмитрий называет «двумя путями», есть просто разные стратегии политического действия: работа с внутренним легитимизатором власти (народом) или работа с внешним легитимизатором власти (мировым сообществом).

Впрочем, «кружки по вязанию» и «прыжки на стульях» тоже могут быть политической стратегией, просто они должны быть доведены до уровня политической стратегии. В свое время Ганди построил политическую кампанию на совершенно неполитическом вопросе — что-то там про монополию на соль…

Принципиальный раздел все же проходит не по способам действия, а по «лояльности — нелояльности» властным и иным «суперсилам». И, соответственно, по готовности давать политический ответ или неготовности (нежеланию). Готовность, вообще-то, не подразумевает немедленного действия. Нужна мобилизация ресурсов и выработка плана действий. Иногда это занимает несколько лет.

Я хочу призвать коллег отказаться от обвинительного уклона и вынесения диагнозов движению. В конце концов, диагнозу должна предшествовать экспертиза. А экспертиза — это, в первую очередь процедура, да еще и основанная на достоверных данных…

Со своей стороны я вижу, что происходит почти взрывообразное освоение движением новых социальных технологий — и работы в политике, и работы в бизнесе, и работы во властных структурах, и работы с новыми отраслями права, и многое другое, чего я, наверное, не заметил. Но при этом (и это важно!) сохраняется общность информационного пространства, как через СМИ, так и через Интернет-рассылки. Именно из-за этого появляется ощущение какого-то «разброда», которого не было бы, если бы не было этого информационного обмена. Отсюда и ощущение «кризиса»…

Я хорошо понимаю негодование Александра Веселова, который считает, что никто не откликнулся на его призыв по поводу изменений в Градостроительный Кодекс и, значит, всем все по барабану. На самом деле это не так.

Но большинство призывов к коллективному действию ограничивается призывом «сдать подпись». Смешно, если задуматься, ясно ведь, что экоНПО не являются массовыми движениями…

Подводя итог, хочу сказать, что нынешняя ситуация содержит как возможности для исчезновения ныне действующих НПО со сцены, так и возможности для нового развития и «ренессанса» на новом уровне в обозримой перспективе. Нужно правильно настроить взгляд.

Александр Карпов, Центр экспертиз ЭКОМ

Обсуждать!
Прискорбно, что изменения, которые прошли в Градостроительный кодекс РФ, ФЗ «Об экологической экспертизе», ФЗ «Об охране окружающей среды» с 1 января при одобрении президентом РФ вступают в силу. Из закона исчезли ОВОС, учет общественного мнения, 4\5 объектов ГЭЭ и прочее. Но данные поправки входят в противоречие с рядом других норм. В общем, начало года будет отмечено полным хаосом в управлении природоохранной деятельностью в России и на местах.

В связи с изложенным, в качестве ответа на мнение некоторых оптимистов экодвижения, информирую, что проект ФЗ об изменениях у меня запросили только двое во всей России: Краснодар и Новосибирск. Остальным экоНПО это, видимо, до фонаря. Вот вам и экодвижение!

А желающим превратить обсуждение наиважнейшей темы экодвижения в склоку хочу сказать, что я высказал лишь то, о чем думают и говорят большинство экологистов-общественников и прочих экологов. Мои выводы основаны на том, что я уже 15 лет работаю внутри экодвижения, анализирую ситуацию в регионах и в Москве, сам на себе испытал все «прелести» этой профессиональной работы и в состоянии обобщать и делать выводы.

Моя точка зрения — не истина в последней инстанции, но для начала дискуссии этого достаточно. Бардак в экодвижении раскручивается параллельно бардаку в государственном управлении природоохранной деятельностью и нам всем нужно адекватно реагировать на ситуацию, думать, как противостоять разрушительному процессу.

А в отношении экодвижения мое предложение создать координирующий орган, признаваемый регионами, сохраняет силу.

Александр Веселов, Ассоциация юристов-экологов