News

Результат модификации

geneticsafety.org

Опубликовано: 07/11/2006

Автор: Вадим Гладилов

Генетически модифицированные продукты питания все чаще становятся точкой столкновения многих ученых, специалистов и просто граждан. Опасны-безопасны — в таком ключе ведутся споры. Причем, обе стороны свои аргументы подтверждают исключительно словесами: серьезных научных исследований по этому поводу до сих пор проводится мало.

Сообщив об этом на пресс-конференции, которая состоялась в минувший четверг на пришедшем в Санкт-Петербург корабле «Гринпис» «Арктик Санрайз», доктор биологических наук Ирина Ермакова поделилась с журналистами собственным исследовательским опытом. «Добавление в корм самок крыс RR сои (трансгенная соя сорта «Roundap Ready») привело к гибели половины родившихся у нее крысят, а из оставшихся в живых треть оказались недоразвитыми. Возникли проблемы и с получением второго поколения от половозрелых крысят из «ГМ-соевой» группы.

Опыт проведен, получены ярко выраженные негативные результаты. Что делается в таких случаях в нормальной среде ученых? Правильно, проводятся следующие опыты, расширяются исследования, к ним подключаются новые лаборатории. В данном же случае тему Ермаковой закрыли, фактически ей запретили заниматься чем-либо подобным. Как объяснили ей маститые ученые из российской медицинской Академии наук «процесс создания и использования генетически-модифицированных продуктов во всем мире уже пошел и потому нечего будоражить общественное мнение…» Логика, что и говорить, убийственная. Причем, с подобным сталкиваются ученые и других стран — Великобритании, Италии.

Как и в России, исследователи там подвергаются форменным преследованиям и гонениям. Увольнения, лишение грантов и иной финансовой помощи — далеко не единственные методы, с помощью которых некие силы пытаются замолчать любую негативную информацию о вреде и угрозе для жизни модифицированных продуктов. Простой пример. Когда Ермакову лишили возможности вести собственные исследования, она обратилась к коллегам из других стран с единственной просьбой: повторить ее опыт, благо особых финансовых затрат он не требует. Но никто и нигде так этого и не сделал — этого просто не позволяют делать.

Все это можно объяснить только одним: производством ГМ-продуктов занимаются настолько мощные корпорации, что они способны оказать влияние на любую страну, на любое правительство, не говоря уже об отдельных чиновниках.

По оценкам независимых экспертов, наиболее активно эти работы ведутся в США, Канаде и Аргентине. В последней из этих стран, сельскохозяйственные площади, занятые под модифицированные сорта сои и кукурузы составляют 95%!

Среди корпораций выделяются немецкая «Байер» и американская «Монсанта». Причем, сами они выращиванием ГМ-продукции не занимаются, зато не покладая рук работают над новыми биотехнологиями. А поскольку научных разработок предварительно не проводится, то результаты деятельности компаний остаются по-прежнему совершенно непредсказуемыми: новый продукт получается, но как он себя поведет, к каким последствиям может привести его потребление животными и людьми – никто этого не знает. Вот уж действительно: бойся данайцев, дары приносящих.

bodytextimage_ryibanan.jpg Photo: geneticsafety.org

В России, по счастью, повального увлечения ГМ-культурами нет. Сегодня у нас официально зарегистрированы 13 сортов генетически-модифицированных растений (5 видов кукурузы, 2 — картофеля, 3 — сои, 2 – сахарной свеклы и 1 вид риса), широко используемых для производства продуктов питания. Все они прошли, как водится, санитарно-гигиеническую экспертизу… Или нет?

Дело в том, что активисты и эксперты «Гринпис» в течение трех лет упрямо, раз за разом, обращались в Минздрав России с просьбой обеспечить доступ к документам, на основании которых 13 ГМ-культур были признаны безопасными. Все эти просьбы остались без ответа. Поэтому в ноябре 2004 года «Гринпис» подал иск в Никулинский районный суд Москвы. Суд вынес решение в пользу общественной организации и обязал Министерство предоставить требуемые документы. Быстро сказка сказывается… И после этого документы остались неподвижными в толстых стенах НИИ питания Российской академии медицинских наук. Неугомонный «Гринпис» вновь обратился в суд, и вновь решение оказалось в пользу общественности. Да только кто ж в России спешит исполнять решения каких-то там судов и палат. Сейчас готовится третье исковое заявления… О результате (вряд ли он будет отличаться от предыдущих) мы постараемся сообщить нашим читателям.

«Не выращиваем сами — помогаем зарубежным производителям» — судя по всему, именно такой девиз взят на вооружение в России чиновниками различных рангов. По мнению руководителя генетической программы «Гринпис России» Натальи Олефиренко, только по самым приблизительным расчетам в страну ежегодно ввозится от 600 до 1000 тонн одной лишь импортной ГМ-сои, которая используется во многих отраслях пищевой промышленности. При этом 40% ввозимых партий, убеждены независимые эксперты, не имеет сертификата соответствия, включающего декларацию о наличии генетически-модифицированных ингредиентов (ГМИ). В результате, на прилавки магазинов трансгенные продукты попадают без соответствующей маркировки, лишая потребителя возможности выбора.

Остановить поток такой продукции и вознамерился «Гринпис», именно с этой целью прибыл в Санкт-Петербург и корабль «Арктик Санрайз». В практике этой общественной организации уже есть положительный опыт подобной работы. В марте этого года активисты обследовали некоторые рынки Москвы и получили следующий результат: практически 50% продуктов были трансгенными. Целую серию различных мероприятий провели тогда гринписовцы. В результате сегодня контрольные проверки указывают на то, что число таких продуктов в Москве снизилось до 11-17%.

А 17 октября 2006 года «Гринпис» провел в Санкт-Петербурге акцию по отбору продуктов питания для их анализа на содержание ГМИ – были взяты колбасные изделия, замороженные рыбные и мясные полуфабрикаты, причем в основном местного производства. И вот какой результат был получен. В продуктах лишь четырех компаний из проверенных пятнадцати не было обнаружено содержания ГМ сои, у всех остальных в том или ином процентном соотношении она была. А покупатели о том даже и не догадывались.

В числе «чистых» оказались ООО «Колпин» (пельмени «Веселые ребята»), ООО «Парнас-М» (сосиски «Детские»), ООО «Продукты питания» (филе цыпленка в кляре), ООО «Талосто-продукты» (блинчики с мясом «Мастерица»).

Среди недобросовестных производителей – ООО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (крабовые палочки), ООО «Пит-продукт» (колбаса «Докторская»), ООО «Заводы Колибри» (котлеты домашние), ООО «Петродворцовый мясной двор» (бифштексы «Часар») и другие.

На вопрос журналистов о том, как же простому покупателю все-таки определить, берет он модифицированный продукт или нет, эксперты «Гринпис» честно признались, что такой возможности они не видят: только лабораторные исследования могут подтвердить наличие или отсутствие генных изменений. И, значит, первоочередной задачей становится работа с предпринимателями, с производителями: надо добиваться, чтобы они отказывались от применения ГМ-сырья не на словах, а на деле. По крайней мере, обязательной должна стать соответствующая маркировка – сегодня она дело добровольное.

 

Комментарий юриста:
Законом РФ от 07.02.1992 «О  защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем товарах, а изготовитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию.

 

Еще News

Все news