Тираж первой 1000 экземпляров, второй — 1100 экземпляров. Книги вышли под общей редакцией начальника тыла Вооруженных сил РФ генерала армии Владимира Исакова.

Авторский коллектив обеих книг благодарит специалистов Шведского агентства оборонных исследований за активное участие «в разработке учебника и предоставленные материалы». При этом какие именно материалы представило Шведское агентство, в книге не уточняется.

Рецензент — вице-президент РАН академик Николай Лаверов — во вступлении к «Военной экологии» пишет: «Учебник является исключительно важным и своевременным. …Деятельность Вооруженных сил вносит негативный вклад в изменение окружающей среды и сопряжена со множеством опасностей, в некоторых случаях приводящих к возникновению чрезвычайных ситуаций…».

Насчет своевременности я бы охотно поспорил с академиком. А вот относительно негативного вклада даже предложил бы дополнение к соответствующим главам. Не стану спорить и с утверждением Лаверова о том, что «это лучший учебник для военных из имеющихся в Армиях (орфография сохранена — Г.П.) мира». Но лишь потому, что других учебников по экологии «из имеющихся в Армиях» я не читал. Так что придется поверить академику на слово.

Для начала несколько фактов. Статья 222 Устава внутренней службы ВС РФ требует от каждого военнослужащего беречь природу и охранять ее богатства в ходе повседневной деятельности.

В настоящее время в военных вузах есть дисциплина «экология» в объеме до 68 учебных часов. Есть еще подготовка в области охраны окружающей среды на факультете переподготовки в Военной академии РВСН им. Петра Великого и при Военной академии космических войск.

С учетом этих факторов само появление учебника и учебного пособия — вещь, безусловно, полезная. А если вспомнить о том, какую реакцию у некоторых военных и их Главнокомандующего вызывает само слово «экология», то факт выхода в свет учебников и вовсе становится событием в мире литературы военного предназначения.

Поскольку учебное пособие для руководящего состава является, на мой взгляд, лишь кратким конспектом учебника, то и речь вести целесообразней только об учебнике.

Скажу сразу: мне понравился учебник «Военная экология». Еще лучше, точнее и честнее, он станет, если из названия убрать слово «военная». Дело в том, что из 30 глав книги (975 страниц текста) собственно к военной тематике относится едва ли треть. Остальные 20 глав, конечно же, важны и интересны и наверняка призваны расширить кругозор курсантов, слушателей и офицеров.

Однако если главы о предмете экологии, популяциях организмов, антропогенном загрязнении, новых видах угроз безопасности написаны пространно и доступно, то военные «блоки» — бегло, сжато, конспективно, при почти полном отсутствии конкретных примеров военной деятельности в области экологии.

Вся книга о том, как должно быть. Изредка — о том, как оно есть на самом деле. Вот пример конкретики: при уничтожении 752 твердотопливных ракет РСД-10 было выброшено в атмосферу более 4600 тонн хлористого водорода, более 7200 тонн оксида углерода (11), более 8100 тонн оксида алюминия». Пример убедительный, яркий. Но… редкий, как птица, которая долетит до середины Днепра. То есть, остается ощущение, что нужна еще и третья книга — хрестоматия по военной экологии: с перечислением основных фактов нарушения военными экологического законодательства; с примерами оперативного реагирования военной прокуратуры на эти факты; с сообщениями ЦОС ФСБ о возбужденных делах в отношении тех, кто подрывает экологическую безопасность страны и т.п.

В «Введении» к лучшему учебнику всех армий мира сказано, что Вооруженные силы России являются источником специфических загрязнений и осуществляют свою деятельность порой в очень неблагоприятных условиях, «связанных с деятельностью промышленных предприятий». Об источниках загрязнений армией в этом случае речь не идет. Равно как нет примеров и того, что какие-то неопознанные «промышленные предприятия» мешают нашей любимой армии выполнять свои благородные функции в благоприятных условиях.

Первая же глава окунает слушателей и курсантов военных вузов (то есть тех, на кого, собственно, и рассчитан учебник) в атмосферу глубокого прошлого нашей планеты (если точнее, то в пневмоатмосферу) и рассказывает о зарождении жизни на Земле. Скорей всего, многим будущим офицерам это интересно. Скажем, хотя бы для того, чтобы квалифицированно определять группу подчиненных рядового состава: в учебнике, например, приведены отличия между стаей и стадом. Или, к примеру, расширит словарный запас офицера при обращении к подчиненному. Неделю тому назад я был свидетелем обращения офицера к рядовому. Думаю, что после изучения курса военной экологии тот офицер смог бы вставить в поток своих выражений, по меньшей мере, одно цензурное. Например, «синергическая жертва радиационного мутагенеза».

Далее слушатели и курсанты могут узнать о том, что в развитие экологии огромный вклад внесли К.Тимирязев, В.Вернадский, Н. Вавилов, С.Шварц, Г.Морозов, А.Яблоков и другие. Наличие в этом замечательном списке уважаемого Алексея Владимировича Яблокова, известного эколога, лидера партии «Зеленая Россия», президента Центра экологической политики России, члена редколлегии журнала «Экология и право» меня, признаюсь, особенно порадовало. Правда, осталось непонятным, почему уважаемого и компетентного человека не привлекли в качестве соавтора лучшего учебника? Кому-кому, а Яблокову уж точно есть, что сказать по поводу военной экологии. Известно, что благодаря его «Белой книге» о радиоактивных отходах, изданной в 1992 году, страна и мир узнали о чудовищных экологических преступлениях доблестных наших военных.

В весомом труде есть немало цитат, которые легко могут запомнить будущие защитники родины. Например, «…Война, которую человек фактически ведет с природой, — заранее проигранная война: кто бы ни победил в ней — человек обречен. Выход из создавшегося положения — мирное сосуществование человеческого общества и природы…». Жаль, что в книге так мало сказано собственно о мирном сосуществовании военных и природы.

Некоторые утверждения авторов учебника показались мне небесспорными. Например, это: «…Красной линией, проходящей через все аутэкологические исследования в интересах Вооруженных Сил России, должна быть забота о сохранении физического и психического здоровья военнослужащего в адекватно складывающейся обстановке. …Здоровье есть не только его (военнослужащего) личное дело, но и, без преувеличения, фактор национальной безопасности и достояние всей страны». Насчет «фактора национальной безопасности и достояния всей страны», мне кажется, все же допущено преувеличение. А вот психическое здоровье некоторых военнослужащих, особенно из руководящего состава, признаюсь, и меня самого давно волнует.

Мне очень понравилось, что авторы поместили в книгу «законы экологии» по Б.Коммонеру. Законы эти стоят того, чтобы напомнить их еще раз:

1. Все связано со всем.
2. Все должно куда-то деваться.
3. За все надо платить.
4. Природа «знает» лучше.

Применительно к военным эти утверждения вызывают в памяти слова Станислава Ежи Леца, который писал: «Шедевр будет понят даже дураком. Но насколько иначе!» Это я к тому, что некоторые военачальники эти законы понимают настолько иначе, что… Словом, за все, в том числе за их «трогательную заботу» о природе, подчас приходится платить огромные деньги. Подчас эти деньги, согласно второму закону, куда-то бесследно деваются.

Некоторые сентенции уважаемых авторов оставляют чувство недосказанности. К примеру, написано, что «Основные задачи военной экологии: формирование единой политики…, разработка методов…, исследование влияния…, экологическое обучение и воспитание личного состава, формирование у него экологической культуры». И не написано о том, что в числе этих задач — приложение максимума усилий для того, чтобы не загаживать природу, а уж если загадили, то — максимально возможное ее восстановление: реабилитация, рекультивация и прочее.

Безусловным прорывом на фоне тотальной секретности военных можно считать публикацию таких формулировок, как «потенциально опасные военные объекты». В книге они даже перечислены: воинские части и учреждения, занимающиеся эксплуатацией и ремонтом ядерных энергетических установок (ЯЭУ); арсеналы, базы и склады хранения ядерного оружия, компонентов ракетного топлива (КРТ), горюче-смазочных материалов (ГСМ); аэродромы ; парки ВВТ; полигоны; танкодромы и др.

А районы падения отделяемых частей ракет-носителей даже названы поименно: Койда, Нарьян-Мар, Мосеево, Печора, Вашка, Олема, Тобольск, Тамбей, Яр-Сале, Верхоянск, Бычье, Двинской, Сия…

Несмотря на скромное перечисление экологических проблем Военно-Морского флота (загрязнения акваторий нефтепродуктами, сточными водами, мусором и радиоактивными отходами), авторы посчитали необходимым заметить, что «при эксплуатации 228 российских кораблей и судов, оснащенных ЯЭУ [ядерными энергетическими установками], ежегодно образуется до 20 тысяч кубометров жидких и до 6 тысяч тонн твердых радиоактивных отходов». Наличие конкретных цифр порой свидетельствует о проблеме больше, чем одно только ее название.

Поразило вот что. На странице 201 авторы …раскрыли государственную тайну. Написано, что «несимметричный диметилгидразин (гептил) — это бесцветная жидкость с резким неприятным запахом… высокотоксичное соединение, поражает центральную нервную систему и печень. Далее перечислены тетераметилтетразен, нитрозодиметиламин, азота тетраоксид…
То есть, компоненты ракетного топлива. На странице 517 приведены даже характеристики компонентов жидких ракетных топлив: плотность, температура кипения, плавления, ПДК …

Я-то, разумеется, понимаю и даже точно знаю, что никакая это не государственная тайна. Но вот группа следователей ФСБ по Тихоокеанскому флоту вместе с военными прокуратурами и военными же судами наверняка не согласились бы с этой позицией: начиная с 1997 года они с маниакальной убежденностью доказывали всему миру, что подобные сведения о гептиле являются страшной государственной тайной.

И ведь никто их до сих пор не переубедил. Так что министерству обороны вряд ли стоит посылать учебник в регион Дальнего Востока: не ровен час, тамошние бдительные органы возбудят дело против авторов учебника, а то и против товарища генерала армии В.Исакова.

Конечно, уровень познаний будущих офицеров значительно вырастет о того, что они будут, так сказать, объемно представлять себе масштабы деятельности воинских подразделений. Скажем, на Дальнем Востоке. Там, как сказано в книге, есть потенциально опасные объекты: 33 склада горючего, 500 тысяч устаревших бочек для ГСМ, 2000 устаревших резервуаров, «для вывоза которых не выделено средств», 41,2 млн. кубометров сточных вод военных гарнизонов; 350 парков автобронетанковой техники, 351 подсобное хозяйство, 146 бань и 79 прачечных… Могу себе представить, в каком состоянии находится баня для помывки личного состава, если военные экологи причислили ее к потенциально опасному объекту.

Много сказано в учебнике об экологических последствиях испытаний ядерного оружия в СССР с 1945 по 1991 год; об операциях НАТО в Югославии и в Ираке… Но почему-то ни слова не сказано о Чеченской войне и ее последствиях, о воздействии на окружающую среду бомбардировок, зачисток, антитеррористических операций и им подобных «экологических мероприятий».

Запомнилось еще такое определение: «Экологическая безопасность войск — это состояние защищенности Вооруженных сил, населения , окружающей среды от…негативного воздействия военной деятельности…» Иными словами говоря, экологическая безопасность — это защита армии от…самой армии. С одной стороны, как сказал бы министр обороны РФ Сергей Иванов, «бред сивой кобылы и галиматья». А с другой — самая что ни на есть правда жизни. Потому что нашу армию давно пора спасать от нее самой, а всех мирных граждан — от нее, родимой, тоже спасать надо.

Есть и неожиданные для экологического учебника стратегические выводы: «Лучше иметь в строю один тяжелый атомный крейсер типа «Петр Великий», обладающий уникальными боевыми возможностями, чем десяток ржавеющих у пирса и не способных выйти в море кораблей». Трудно с этим не согласиться. При условии, что крейсера типа «Петра Великого» с их уникальными возможностями стадами (или стаями?) не будут стоять у пирсов, забыв дорогу в море. Примеры, как вы понимаете, есть. Один крейсер «Фрунзе» чего стоит, не говоря уже о «Минске», «Новороссийске» и прочих благополучно загубленных боевых краблях.

Очень удачной, на мой взгляд, оказалась в учебнике глава 19 об утилизации АПЛ и надводных кораблей (НК) с ядерными энергетическими установками (ЯЭУ). Сказано: «По состоянию на 1 января 2002 года (более новых данных не нашлось почему-то) из состава ВМФ РФ выведено 190 АПЛ, 3 НК с ЯЭУ находятся в резерве ВМФ, они являются источниками потенциальной опасности для населения и окружающей среды. Масштабность, длительность, сложность и капиталоемкость работ по утилизации АПЛ и НК с ЯЭУ… делает проблему их комплексной утилизации приоритетной национальной задачей России». (Вот что, оказывается, является национальной задачей России! А глупые политологи блуждают в терминах «патриотизм», «отечество», «возрождение могущества»… А тут подсказка: для начала надо мусор убрать).

Масштабы проблемы утилизации АПЛ подкреплены в учебнике конкретными цифрами: общая активность ОЯТ составляет не менее 600 млн кюри, причем половина этой активности приходится на ядерное топливо, остающееся в реакторах выведенных из эксплуатации АПЛ; вес подлежащих утилизации радиоактивных конструкционных материалов АПЛ превышает 150 тысяч тонн; общий вес подлежащего разделке металла АПЛ составляет около 1 млн тонн.

Отмечено, что наглядным примером плодотворного сотрудничества с другими странами в решении проблемы утилизации АПЛ является сотрудничество с Норвегией, Японией, Республикой Корея. Ну, с Норвегией понятно. А как в списке оказались Япония и Корея? Видимо, авансом.

Раздел заканчивается словами «Скупой платит дважды», приведенными после жалобы на «крайне ограниченное и нестабильное финансирование» и обращенными неизвестно к кому. Может, к министру обороны? Или к Верховному? (Он же военный бюджет утверждал…) Во всяком случае, не к будущим же офицерам.

В главе 20 речь идет об экологической безопасности химического оружия. Девять страниц текста, почти не содержащего конкретных цифр, вряд ли способны дать целостное представление о проблеме. Кроме того, из этой главы будущие офицеры никогда не узнают о том, что только на дне Балтийского моря захоронено свыше 300 тысяч тонн химических отравляющих веществ.

Далее в учебнике изложены организационные основы управления экологической безопасностью при авариях и катастрофах. При этом сами аварии и катастрофы в качестве наглядного материала и элементарного примера почему-то не названы.

В заключительной главе учебника приведены следующие цифры: структура рисков преждевременной смерти в стране имеет следующий вид: 56,5% — смертность от социально-экономических причин (957 тысяч человек в год); 20% — от экологических причин (391,5 тысяч человек); 5% — погибших в авариях, катастрофах и стихийных бедствиях (111,7 тысяч человек); 2,5% — самоубийства (43,5 тысяч человек); 1,5 % — смертность от преступлений (29 тысяч человек).

«Вот в этих условиях, — делают вывод авторы учебника, — необходимо решать проблему судьбоносной для России значимости — реформирования ее Вооруженных сил». Здесь я что-то не понял. Ведь уже неоднократно и Верховный главнокомандующий Вооруженных сил России, и министр обороны, который Иванов, говорили о том, что реформирование армии и флота давно уже завершено. Может, речи идет об экологических реформах Вооруженных сил?

Далее в заключении следуют очевидные противоречия. Например, сказано, что «армия и флот — это плоть от плоти российского народа, их оснащение вооружением и военной техникой есть реальное отражение состояния экономики, а их демографический «срез» есть следствие неблагополучия в демографическом развитии всей страны. То есть, по смыслу абзаца, речь идет о неблагополучии в оснащении армии и флота.

Однако уже через абзац идет утверждение о том, что «Вооруженные силы Российской Федерации обладают достаточно мощным материальным и научно-техническим потенциалом, являются хорошо организованным и мобильным организмом». Думается, что этот абзац рассчитан на пропагандистскую составляющую учебника. Потому что стоит только вспомнить о действиях этого «хорошо организованного и мобильного организма» в Чечне и вообще на Кавказе, как от этого утверждения останется только пыль слов.

И уж совсем неожиданным звучит вывод всей книги о том, что главной целью военной экологии является «способствование созданию достаточного военного потенциала России с учетом экономических возможностей и экологических ограничений». Для экологического учебника вывод явно спорный, да и нелогичный: военная экология, как мне кажется, обладает весьма скромными возможностями создавать военный потенциал. Куда понятней и убедительней звучат в качестве вывода слова писателя Михаила Пришвина: «…Охранять природу — значит охранять Родину!»