Е.Э. Кузнецова, канд. техн. наук, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Москва

Хочется отметить, что в целом статья «К вопросу о единой государственной системе надзорной деятельности в России» носит актуальный характер, ее появление своевременно и обоснованно наличием тех насущных проблем в организации и осуществлении надзорной деятельности в России, о которых говорят авторы статьи.

Однако имеется целый ряд несоответствий при изложении материала и в расстановке отдельных акцентов.

Во-первых, название статьи является более полным, чем охватываемые ею проблемы, т.к. система государственной надзорной деятельности не ограничивается только надзором в области обеспечения технологической безопасности.

Реформирование органов государственного надзора в России проводится в соответствии с общей административной реформой, начавшейся в нашей стране в 2004 году (структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 (с рядом последующих изменений) и ставящей своей первоочередной задачей снижение общего количества административных барьеров в народном хозяйстве и промышленности. Согласно этой реформе преобразовано и/или вновь создано около десяти надзорных служб (как в составе федеральных министерств, так и находящихся непосредственно в ведении Президента или Правительства РФ). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является лишь одной из этих служб, хотя и замыкает на себя очень большой круг проблем обеспечения безопасности. Вопросы работы других служб надзора (хотя бы в виде упоминания) в статье отражения не нашли.

Во-вторых, при рассмотрении вопросов обеспечения технологической безопасности авторами никак не учитывались и не были упомянуты результаты ранее проводимых работ (например, работ по реализации поручения Правительства РФ от 5 января 2004 г. № БА-П4-16 по выполнению совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации «О мерах повышения защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного и природного характера, террористических проявлений», а также работ по подготовке и внедрению Федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года»), в которых также предусматривался целый ряд мероприятий в части регулирования вопросов обеспечения, в том числе пожарной, химической, биологической, технологической, и информационной безопасности населения.

Не нашел достаточного отражения и анализ Федеральных законов «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ. В то же время такой анализ позволил бы осветить в статье достаточно важные тенденции в изменении законодательно устанавливаемого объема функций государственных надзорных органов, а также вопросы передачи части этих функций в сектор «рыночного» регулирования и вопросы защиты интересов граждан от имеющего место случаев произвола государственных контролеров.

Слабо раскрываются авторами и вопросы нормирования показателей (характеристик) безопасности (как на уровне законотворчества, так и на уровнях разработки и использования стандартов, федеральных норм и правил и других нормативов).

В этой связи необходимо упомянуть о тенденциях Российских атомщиков выйти из сферы действия Федерального закона «О техническом регулировании» (в общем со стороны Федерального агентства по атомной энергии (Росатом) и Ростехнадзора было направлено более десяти обращений в Правительство РФ и другие инстанции с обоснованием такой необходимости).

Показательным примером может служить решение Научно-технического совета (НТС) Росатома от 17 февраля 2005 года о необходимости сохранения целостности системы обеспечения ядерной и радиационной безопасности в России. НТС также указал на целесообразность решения этой задачи в рамках ведомственной целевой комплексной программы, которая включала бы мероприятия по нормативному правовому обеспечению, разработке и формированию фонда технических регламентов, национальных стандартов и стандартов организаций, метрологическому обеспечению и оценке соответствия. При этом особое внимание было обращено на необходимость обеспечения соответствия задач и результатов проводимых мероприятий и работ законам, нормам и правилам, ныне действующим в области использования атомной энергии, и недопущения разрушения национального атомного права, сформированного в соответствии с международными соглашениями, рекомендациями международных организаций и единообразной мировой практикой.

Аналогичный подход к сохранению положительных аспектов существующей национальной системы оценки соответствия (в которую одним из основных элементов входит осуществление государственного контроля (надзора) и в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования). В этой связи и в целях сохранения фондов документов, регламентирующих безопасность продукции и услуг в различных отраслях народного хозяйства и промышленности и широко использовавшихся в практике технического регулирования в Российской Федерации (таких, как Строительные нормы и правила — СНИПы, Санитарные нормы и правила — СанПиНы и др.), Ростехрегулирование не так давно выступило с инициативой внесения изменений и дополнений в Федеральный закон «О техническом регулировании», которые позволили бы законодательно сохранить этот фонд в виде, так называемых, «технических кодексов установившейся практики».

Не достаточно подробно авторы раскрывают и те сложности, которые возникли при «силовом» слиянии различных надзорных органов. К этим трудностям следует отнести не только разные традиции и достаточно различный для каждого органа установившийся порядок при организации и проведении надзорных мероприятий, но и такие, казалось бы, на первый взгляд незначительные вопросы, как различная организация базирования территориальных органов.

Несмотря на указанные выше недостатки статьи, основные выводы, сделанные авторами в части необходимости дальнейшей интеграции и совершенствования системы государственного надзора, заслуживают одобрения и более широкой общественной огласки.