ЗАЯВЛЕНИЕ
О незаконности обыска по месту жительства Пасько

В Тихоокеанский флотский военный суд

адвокатов
Коровиной О.В.
Павлова И.Ю.
Пышкина А.Ф.

в защиту подсудимого
Пасько Г.М.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконности обыска по месту жительства Пасько

20 ноября 1997 года по месту жительства Пасько был произведен обыск. Данное следственное действие совершено с нарушением закона, выразившемся в следующем:

Из представленных материалов дела усматривается, что 20.11.97 следователем Егоркиным было составлено отдельное поручение в порядке ст. 132 УПК РСФСР (том 5 л.д. 14). Данное отдельное поручение было адресовано начальнику СО УФСБ по Прморскому краю Хвалько и содержало просьбу поручить следователям СО УФСБ по ПК проведение обыска на квартире подозреваемого Пасько.

Как видно, данный обыск был произведен старшим следователем СО УФСБ по ПК Изотовым.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что следователь Изотов не имел достаточных полномочий на совершение данного следственного действия. Кроме того, этим следователем в ходе обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

1. Согласно ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР, следователь вправе производить следственные действия по находящимся в его производстве делам. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и поручению прокурора о производстве по уголовному делу (том 1 л.д. 1-2), оно было принято к производству следователем Егоркиным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 132 УПК РСФСР, поручение следователем производства следственных действий другому следователю возможно лишь в случае необходимости их производства в другом районе. Обыск же 20-21 ноября 1995 года проведен в районе расследования дела, что исключало возможность его поручения другому следователю.

Таким образом, составленное следователем отдельное поручение на производство обыска противоречит требованиям ст. 132 УПК.

2. Как видно из представленных материалов дела, начальник СО УФСБ по Приморскому краю Хвалько, на чье имя адресовалось отдельное поручение, указаний о производстве обыска Изотову не давал. Ссылка следователя Изотова, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля на то, что ему были даны устные указания является несостоятельной по следующим причинам:

Во-первых, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 127-1 УПК РСФСР, указания начальника следственного отдела о производстве отдельных следственных действий даются следователю в письменной форме.

Во-вторых, следователь Егоркин, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что официально передал отдельное поручение в СО УФСБ по ПК лишь 21 ноября 1997 года. Таким образом, начальник СО 20 ноября 1997 года не имел законного права дать даже устные указания Изотову о производстве обыска.

В связи с этим, следователь Изотов не имел надлежащим образом оформленных правомочий на производство обыска по месту жительства Пасько.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР, при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи. Таким образом, обеспечение присутствия лица, у которого производится обыск либо членов его семьи – обязанность лица, совершающего следственное действие.

Данные положения закона, предоставляющие гарантии прав обвиняемого в ходе производства обыска были нарушены. Несмотря на то обстоятельство, что Пасько во время производства обыска не был занят в других следственных действиях, следствие не сочло возможным его участие в обыске по месту жительства.

Не обеспечил следователь Изотов и присутствие членов семьи Пасько. Как видно из протокола обыска (том 5 л.д. 15), данное следственное действие было начато в 21 час 20 минут 20.11.97 в присутствии жены Пасько – Морозовой Г.М. Далее в протоколе (том 5 л.д. 15 оборот) имеется следующая запись «Морозова Галина Михайловна в 22-45 заявила ходатайство о перемещении в другие помещения квартиры во время производства обыска». В конце протокола Морозова сделала запись в протокол, что при обыске она «присутствовала эпизодически, за действиями семерых лиц наблюдать не имела возможности». Данные обстоятельства подтвердили и понятые, допрошенные в качестве свидетелей как в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 28-36, 55-57), так и в судебном заседании (том ____ л.д. ________).

Согласно ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР, в случае невозможности присутствия членов семьи лица, у которого производится обыск, следователем должны быть приглашены представители жилищно-эксплуатационной организации. Несмотря на то, что следователь допустил возможность отсутствия Морозовой при производстве обыска, он не обеспечил приглашение представителей ЖЭО.

Таким образом, обыск по месту жительства Пасько был произведен с нарушением требований ст. 169 УПК РСФСР.

4. ночное время

5. неконкретность описи

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из числа доказательств, как самого протокола обыска, так и всех полученных в результате этого действия предметов и документов.

12 сентября 2001 года

Коровина О.В.
Павлов И.Ю.
Пышкин А.Ф.