О фактах проявления неуважения к суду

23/07-2001

ЗАЯВЛЕНИЕ
О фактах проявления неуважения к суду

В ТИХООКЕАНСКИЙ
ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД
г. Владивосток

ЗАЩИТНИКОВ ПАСЬКО Г.М.
ПАВЛОВА И.Ю., ПЫШКИНА А.Ф.
и ТКАЧЕНКО А.П.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о фактах проявления неуважения к суду

Согласно процессуальному законодательству (ст.2 УПК РСФСР), одной из задач судопроизводства является предупреждение преступлений и правонарушений. Данная работа судов способствует воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.

При постановлении приговора 20 июля 1997 года военным судом Тихоокеанского флота было вынесено частное определение по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу ПАСЬКО Г.М. Частное определение вступило в законную силу.

Суд признал установленным и указал в частном определении, что при составлении старшим оперуполномоченным УФСБ по ТОФ капитаном 2 ранга ДОРОВСКИХ В.В. протокола осмотра изъятых во время обыска документов, на нескольких листах протокола вместо понятых расписались другие лица.

Кроме того, капитаном юстиции ЕГОРКИНЫМ А.Н. при составлении протокола осмотра дела оперативной проверки, в нарушение ст.ст.141 и 182 УПК РСФСР, заведомо неверно указана дата выполнения этого следственного действия. Также в него внесены сведения, которых не было в осмотренных им документах.

В частном определении также отмечено, что во время допроса в качестве свидетеля гражданина Японии ТАКАО ДЗЮН, ЕГОРКИН А.Н. разгласил сведения, составляющие государственную тайну.

В связи с этим суд обратил внимание начальника УФСБ по Тихоокеанскому флоту и военного прокурора Тихоокеанского флота на допущенные нарушения закона.

В соответствии со ст.21-2 УПК РСФСР, не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду. То есть, должностные лица обязаны не только принять меры по частному определению, но и в установленный законом срок сообщить о них суду.

Как указано в ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные решения федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Между тем, как установлено в судебном заседании, руководители УФСБ по ТОФ и военной прокуратуры ТОФ при рассмотрении частного определения проявили явное неуважение и пренебрежение к суду. Несмотря на то, что в действиях ЕГОРКИНА А.Н. и ДОРОВСКИХ В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.303, ч.3 УК РФ, руководители УФСБ и военной прокуратуры формально исполнили частное определение и не ответили суду в установленный законом срок о принятых мерах.

Так, военный прокурор флота направил ответ лишь 9 апреля 2001 года. В ответе начальника УФСБ по ТОФ указано, что он подписан им якобы 20 августа 1999 года. Однако, судя по тому, что в нем указано наименование военного суда, введенное только в 2000 году, следует полагать, что он также дан с нарушением установленного законом срока. При этом в нем указано, что ЕГОРКИН А.Н. «непреднамеренно» сфальсифицировал документ, поэтому ограничились объявлением ему взыскания в виде строгого выговора. Что же касается ДОРОВСКИХ В.В., то о принятых к нему мерах не говорится в ответах ни военного прокурора ТОФ, ни начальника УФСБ по ТОФ.

Между тем известно, что вскоре после наложения на ЕГОРКИНА А.Н. дисциплинарного взыскания, ему было присвоено очередное воинское звание «майор юстиции».

Такое отношение к исполнению частных определений подрывает доверие к правосудию и авторитет суда. Тем самым сводится на нет работа судов по предупреждению преступлений и правонарушений.

В связи с этим считаем необходимым предложить суду обсудить вопрос о вынесении частного определения с направлением его вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам.

АДВОКАТЫ
И.Ю.ПАВЛОВ
А.Ф.ПЫШКИН

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК
А.П.ТКАЧЕНКО

23 июля 2001 года

Bellona

info@bellona.no