Сегодня не состоялось заседание суда по делу журналиста Григория Пасько в суде Тихоокеанского флота. Адвокаты и Пасько провели 40 минут в зале суда, ожидая суд и прокурора. «Суд даже не счел нужным предупредить нас о переносе заседания», — заявил адвокат журналиста Анатолий Пышкин. По словам защиты, не были соблюдены элементарные процессуальные процедуры, когда судьи в зале объявляют о переносе даты слушаний. Раннее адвокаты ходатайствовали о переносе слушания на 4 июня в связи с участием в деле нового адвоката, которому необходимо ознакомиться с делом. Как выяснилось, суд удовлетворил просьбу адвокатов, но забыл проинформировать защиту и обвиняемого надлежащим образом.

Григорий Пасько – военный журналист, работавший в газете «Боевая Вахта» во Владивостоке. Он был арестован 20 ноября 1997 года. ФСБ обвинила его в государственной измене в форме шпионажа по статье 275 УК РФ за сбор и передачу японскому телеканалу «NHK» якобы секретных сведений по проблемам обеспечения радиационной безопасности на Тихоокеанском флоте (ТОФ). Организация «Международная Амнистия» объявила Пасько узником совести в январе 1999 года. В июле 1999 года Военный суд Тихоокеанского флота снял с Пасько обвинения в государственной измене, но признал его виновным в злоупотреблении служебным положением по статье 285 УК РФ. Пасько был приговорен к 3 годам заключения, но был освобожден в зале суда по амнистии, так как уже провел 20 месяцев в следственном изоляторе.

21 ноября Военная коллегия Верховного суда РФ отменила этот приговор в отношении Пасько и направила дело обратно во Владивосток на новое рассмотрение в первой судебной инстанции, но с иным составом судей. Наблюдатели считают это решение негативным сигналом для будущего развития правового государства в России.

Сам Пасько заявил, что это решение равносильно смертному приговору.

Различные трактовки обвинения против Пасько в приговорах и протестах создают впечатление запутанного и плохо состряпанного дела, где представленные обвинением «доказанные» свидетельства не имеют никакого значения для дела. Более того, в деле допущены многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса. Само обвинение против Пасько не имеет правовой и фактической основы.

Дело эколога Александра Никитина и дело Григория Пасько имеют много общего. Поэтому без преувеличения можно заявить, что, в случае оправдательного приговора по делу Пасько, прецедент оправдательного приговора по делу Никитина будет полностью подтвержден. Таким образом, исход дела Пасько будет, вероятно, иметь более решающее значение для развития правового государства в России, чем результат по делу Никитина.