Дело — 78 — 098 -147

Председательствующий — Каримов М. А.

Определение

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Каримова М. А. судей Ворожцова С. А. и Грицких И. И.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 1999 года дело по частным жалобам адвокатов Шмидта Ю. М. и Павлова И. Ю. и частному протесту государственного обвинителя на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 1998 года, которым уголовное дело по обвинению Никитина Александра Константиновича, родившегося 16 мая 1952 года в городе Ахтырка Сумской области, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275, ч. 2 ст. 283 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С. А., объяснения адвокатов Шмидта Ю. М., Павлова И. Ю., Резника Г. М., обвиняемого Никитина А. К., поддержавших доводы частных жалоб, заключения прокурора Ерохина И. И., полагавшего необходимым удовлетворить частный протест и отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитину предъявлено обвинение в том, что он в ущерб внешней безопасности России, в августе 1995 года, в городе Санкт-Петербурге собрал в целях передачи иностранной организации сведения, составляющие государственную тайну в военной области об атомных подводных лодках Северного флота и в сентябре 1995 года в городе Мурманске, передал указанные сведения представителю этой организации, то есть, совершил государственную измену в форме шпионажа.

Кроме того, Никитин обвиняется в том, что разгласил сведения, составляющие государственную тайну, которые ему стали известны по службе, повлекшие тяжкие последствия, поскольку имея допуск по роду службы в ВМФ к секретным и совершенно секретным сведениям, при написании доклада для Норвежской экологической общественной организации «Беллуна» в главе 2.3. описал ядерные энергетические установки АПЛ 3-го поколения, что составляет государственную тайну в военной области.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд принял решение о возвращении его на дополнительное расследование в виду неясности объемов предъявленного обвинения, содержания этого обвинения и неполноты предварительного расследования.В определении суд указал, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не изложена объективная сторона вмененных Никитину преступлений, то есть не приведены конкретные тексты секретных и совершенно секретных сведений, которые он собрал и передал иностранной организации в нарушение закона о государственной тайне.

По мнению суда, данное обвинение является неопределенным и не позволяет Никитину осуществлять свою защиту законными способами, а суду препятствует проверить обоснованность выдвинутого обвинения.

Кроме того, суд в определении указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо законченная экспертная оценка по вопросам сбора и передачи сведений, содержащих государственную тайну. В частности, при производстве экспертизы не был дан ответ на вопрос об открытых источниках полученной Никитиным информации. То есть, суд считает, что производство по экспертизе на предварительном следствии осталось незавершенным.

В определении также указано, что на предварительном следствии размер определенного по обвинению Никитина ущерба является противоречивым и неясным.Органами предварительного следствия предъявлен ущерб в сумме 4 500 000 рублей, а согласно выводам экспертов этот ущерб равен 34 000 000 рублям.

Судом в определении предложено во время дополнительного расследования уточнить объем обвинения Никитину, провести дополнительную оценку сведений, использованных Никитиным из открытых источников и выполнить остальные следственные действия, связанные с окончанием предварительного расследования.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с определением суда, принес на него частный протест, в котором просит определение отменить.В обоснование своей просьбы государственный обвинитель в протесте указывает, что вывод суда о неконкретном и оценочном характере обвинения несостоятелен.

По мнению государственного обвинителя в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении объективная сторона вмененных в вину Никитину преступлений указана полностью, ущерб от вмененных в вину Никитину преступлений определен правильно, так как ущерб в сумме 34 000 000 рублей относится ко всей главе 2 доклада «Северный флот: потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», а Никитину вменяется в вину разглашение сведений, составляющих государственную тайну, только в разделе 3 этой главы.

Государственный обвинитель в протесте также указывает, что суд без достаточных оснований посчитал выводы органов предварительного следствия о том, что сведения по АПЛ с К-27 по К-279, собранные и переданные Никитиным для иностранной организации, не соответствуют п.1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».Государственный обвинитель полагает, что имеющиеся противоречия суд вправе устранить в судебном заседании, в том числе и путем назначения и проведения дополнительных экспертиз, и что основания для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется.

В частной жалобе адвокатов Ю. Шмидта и И. Павлова и дополнений к этой жалобе содержится просьба об отмене определения суда и прекращения производства по делу.

Как полагают адвокаты, предъявленное Никитину обвинение действительно не соответствует требованиям ст. ст. 143, 144 УПК РСФСР, не вызывает возражений и содержащаяся в определении критика экспертных заключений.

Однако, по мнению адвокатов, обвинение, предъявленное Никитину, не имеет правовой основы, так как в период, к которому относится инкриминируемые Никитину действия, не действовал закон и специальная процедура создания перечня, которые относили бы те или иные сведения к государственной тайне. Адвокаты полагают, что в связи с этим в действиях Никитина отсутствует состав преступления. В обоснование своей просьбы адвокаты ссылаются на экспертные заключения ученых-юристов, специалистов в этой области права.

В дополнительной частной жалобе адвокаты указывают на нарушения норм Международного права, допущенные органами предварительного следствия, в частности о том, что нарушено право на рассмотрение дела в «разумный срок» и нарушены все разумные пределы расследования и рассмотрения этого дела. Возвращение дела на дополнительное расследование еще более ограничивает права Никитина на неопределенно долгий срок.

Адвокаты полагают, что суд необоснованно оставил Никитину меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как эта мера должна быть временной, но ее применение также давно перешло все разумные пределы.

Кроме того, адвокатами принесены возражения на частный протест прокурора, в котором содержится просьба оставить частный протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствие со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом, меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствие со ст. 232 УПК РСФСР суд направляет дело для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия указанные требования уголовно-процессуального закона нарушили.

Согласно требованиям ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время, место и другие обстоятельства совершенного преступления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Никитина не приведены конкретные фактические обстоятельства вмененных ему преступлений, не раскрыто существо сведений, составляющих государственную тайну, не приведены текстовые выдержки из первичных документов, то есть соответствующих разделов доклада.

Судебная коллегия находит данные нарушения существенными, и устранение их возможно только на стадии предварительного следствия путем предъявления обвинения Никитину в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела видно, что на предварительном следствии неоднократно назначалась и проводилась экспертиза по вопросам определения сведений, использованных Никитиным. Никитин, как на следствии, так и в суде заявлял, что использовал для Доклада только открытые источники, однако в выводах экспертов не имеется ответа на этот вопрос, то есть производство по данной экспертизе обоснованно судом признано незавершенным.

Коллегия считает, что органы расследования допустили неполноту предварительного следствия. Остались непроверенными доводы Никитина по вопросу о том, из каких источников — открытых или закрытых, секретных или не секретных, он собирал сведения для доклада.

Обосновано в определении также поставлен вопрос об установлении размера ущерба, причиненного вмененным в вину Никитину преступлением, так как из материалов дела, в том числе и экспертных заключений, видно, что какие-либо специальные или дополнительные расчеты, обосновывающие сумму 4 500 000 рублей, на предварительном следствии не проводились.

Устранить указанные упущения возможно только на стадии предварительного следствия, и в связи с этим судебная коллегия находит определение суда в этой части правильным.

При новом расследовании органам предварительного следствия необходимо выполнить указания суда, содержащиеся в определении, и, кроме того, правильно применить закон, действовавший в период инкриминируемых Никитину деяний.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает все доводы частного протеста по изложенным выше вопросам несостоятельными, а протест, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, указания суда о несоответствии сведений по АПЛ с К-27 по К-279 содержанию Закона «О государственной тайне» сделаны по неисследованным материалам дела и подлежат исключению из определения. В этой части протест является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб адвокатов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвокатов о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку обвинение Никитина основано на доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не мог принять окончательного решения по этому вопросу.

В связи с этим и Судебная коллегия не может удовлетворить просьбу адвокатов о прекращении уголовного дела.

Решение суда об оставлении меры пресечения Никитину в виде подписки о невыезде основано на законе.

Определение суда не противоречит указанным в частной жалобе нормам международного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 1998 года в отношении Никитина Александра Константиновича изменить:

исключить указание о несоответствии сведений по АПЛ с К-27 по К-279 содержанию Закона «О государственной тайне».

В остальном определение в отношении Никитина А. К. оставить без изменения, а частный протест и частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Верховного Суда РФ [ подпись] Ворожцов С. А.

Дополнительная информация

• Анализ определения Верховного суда РФ