Эти вопросы обсуждалась на круглом столе, состоявшемся 8 июля в Петербургском Доме журналиста. В дискуссии «Снижение ядерных рисков путем совершенствования социальной политики в городах Росатома» приняли участие представители общественных организаций, депутаты муниципального Собрания города Сосновый Бор и Законодательного собрания Ленинградской области, представители Госкорпорации «Росатом», ЛАЭС-1, эксперты, журналисты. Предметом исследования проблемы стал Сосновый Бор – город-спутник Ленинградской атомной станции.

В законодательной ловушке

Начиная с 2006 года, Сосновый Бор – один из лидеров Ленинградской области по объемам инвестиций и строительных работ, числится в дотационщиках. Причина – принадлежность градообразующих предприятий к атомэнергопрому. Именно объектов атомной отрасли коснулись поправки в Налоговый и Земельный кодексы, принятые в середине нулевых. Сначала статьей 27 Земельного кодекса земли, занятые объектами использования атомной энергетики, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ были выведены из оборота. А затем в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса эти изъятые из оборота земельные участки, перестали быть объектами налогообложения.

Мелочь? Во всяком случае, не для Соснового Бора, на территории которого такие объекты занимают 48 процентов всех промышленных земель. Поэтому законодательные метаморфозы сильно ударили по местному бюджету. А уж когда в соответствии с поправками, внесенными в ст. 381 Налогового кодекса, от налогов на имущество были освобождены «ядерные установки, используемые для научных целей, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, а также хранилища радиоактивных отходов», местный бюджет и вовсе обнищал.

«Если в 2000 году налоговые поступления с ЛАЭС составляли 67,8% городского бюджета, то в 2010-ом они сократились до 15,1%, то есть в 4,5 раза, – говорит депутат Законодательного собрания Ленинградской области Николай Кузьмин. – Ударила по городскому бюджету и фактическая отмена Постановления правительства РФ № 763 от 1992 года, предусматривавшее ряд мер социальной поддержки, благодаря которому Сосновый Бор имел практически второй бюджет».

К слову, 763-е Постановление также было «убито» поправками в бюджетный Кодекс, отменившими все региональные и местные внебюджетные фонды. Кому выгодны все эти поправки? Наверное, Росатому, получившему в виде отмены налогов преференции в свой бизнес, может быть, еще федеральному и областному бюджетам, но только не городу-атомщику, живущему на ядерной «пороховой бочке».

Налоговые поступления от объектов мирного атома в бюджет Ленинградской области заметно возросли. Если в 2000 году они составляли 365 млн. рублей, то в 2010 – уже 2 млрд. 375 миллионов. Но из этой суммы, по словам Николая Кузьмина, городу Сосновый Бор не досталось практически ничего.

В аналогичной законодательной ловушке оказались все города–спутники АЭС. И если в советские времена, впрочем, как и в 90-ые годы, жить и работать в атомградах было более или менее экономически выгодно, то после негласной законодательной «зачистки» – вступления в силу 1 января 2005 года печально известного Закона № 122 о монетизации льгот, исключившего из ФЗ «Об использовании атомной энергии» статьи, посвящённые социальной защите жителей атомных городов, – попросту проигрышно. И когда в том или ином российском регионе соберутся строить АЭС, местное население должно понимать и знать, что их муниципальная казна скоро опустеет и их жизнь, вопреки ожиданиям, не улучшится.

Корень зла

«К сожалению, Налоговый кодекс РФ устроен таким образом, что на муниципальном уровне остается только малая часть налогов, – соглашается начальник Департамента по работе с регионами Госкорпорации «Росатом» Игорь Конышев. – 130-150 миллионов рублей, перечисляемые в местный бюджет ЛАЭС, действительно не очень большая сумма. Вместе с тем Ленинградская область вправе перераспределять свой совокупный доход в адрес муниципалитетов».

«Российское законодательство позволяет субъектам федерации принимать законы о дополнительных мерах социальной защиты тех или иных категорий граждан, – говорит руководитель направления по экспертизе законодательства Экологического правозащитного центра «Беллона» Наталия Евдокимова. – Так как согласно 72 статье Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Росатом платит большой налог субъекту РФ Ленобласти и она своим законодательством может перечислять муниципалитетам часть средств.

Более того, такой опыт в России уже имеется. Например, в Саратовской области, на территории которой построена Балаковская АЭС, принят соответствующий закон, согласно которому часть налоговых средств перечисляется городу Балаково. Аналогичный документ готовит к принятию правительство Ростовской области. Вопрос в том, готово ли правительство Ленинградской области перенять опыт коллег?

«Бюджет субъекта РФ разрабатывается на базе налоговых поступлений правительством данного субъекта, – продолжает Наталия Евдокимова, – не существует федерального закона, регламентирующего выделение средств местным бюджетам. Здесь все зависит исключительно от политической воли региональных чиновников. Хотя мы и заявляем, что местное самоуправление в России – главная народная власть, за этими словами ничего не стоит. Вот в чем корень зла».

Представители Госкорпорации «Росатом» – всецело «за» сознательную и разумную позицию руководства Ленинградской области.

«Через пару-тройку лет будет введена в эксплуатацию первая очередь ЛАЭС-2. – продолжает Игорь Конышев. – Соответственно повысится налогооблагаемая база. Без вывода из эксплуатации ЛАЭС-1 количество налогов если не удвоится, то, по крайней мере, процентов на 60 увеличится. То есть это будут немалые деньги. Вопрос их перераспределения – юрисдикция исполнительной и законодательной власти Ленинградской области».

Вот только, как и кому заставить субъект федерации «делиться»?

«Нужно обратиться к губернатору Ленинградской области, – подсказывает советник Генерального директора ГК «Росатом» Николай Мартьянов. – Пополнение бюджета города-спутника АЭС за счет средств областного бюджет – реальный способ решения проблемы».

А вот изменение федерального законодательства – речь об отмене упомянутых выше поправок в российском законодательстве – Николай Мартьянов считает нереальным: «Поверьте, это тупиковый вариант, вы ничего не добьетесь». Впрочем, тут же называет еще один путь: увеличение объема налогооблагаемой базы Соснового Бора за счет развития местного бизнеса, промышленного комплекса, привлечения инвесторов…

Другими словами, атомным городам, оказавшимся в искусственно созданной законодательной ловушке, предлагается поднапрячься и самостоятельно изыскивать ресурсы. А еще «отстоять» свои права перед правительством субъекта федерации.

Имеет ли смысл комментировать отношение общественности к такого рода советам?

Закон есть, но его нет

По сути, круглый стол с данной тематикой не должен был бы состояться. Потому что формально все социальные права и гарантии населению и работникам атомной отрасли гарантируются Законом № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». В нем говорится и про «обеспечение социальной защиты граждан, проживающих и (или) осуществляющих трудовую деятельность в районах расположения этих объектов (ст.2), и про «комплексные программы социально-экономического развития и экологической безопасности территорий, на которых расположены объекты использования атомной энергии» (ст. 10), и про «выплаты социально-экономических компенсаций за негативное воздействие ионизирующего излучения и за дополнительные факторы риска работникам объектов использования атомной энергии (ст. 9) и про многое другое.

«Но, к сожалению, этот закон имеет отсылочный характер, в нем норм прямого действия фактически нет, – комментирует документ Наталия Евдокимова. – К примеру, что стоит за терминами «социально-экономические компенсации», «программы социально-экономического развития», – никто не знает. На что опирается ст. 56, регламентирующая порядок страхования гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные радиационным воздействием, и отсылающая к «российскому законодательству», – тоже непонятно. Закона о страховании от ядерного ущерба в РФ так до сих пор и нет…»

За 16 лет своего действия Закон № 170-ФЗ не был конкретизирован путём принятия подзаконных актов. Более того, с 1 января 2005 года он стал еще более пустым и неконкретным.

«К примеру, утратили силу ст. 17 этого закона о «мерах по социальной защите граждан в районах расположения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения», – продолжает Наталия Евдокимова. – Исчезла также статья о «страховании граждан Российской Федерации от риска радиационного воздействия при использовании атомной энергии», которая обеспечивала «обязательное бесплатное страхование личности от риска радиационного воздействия за счет средств собственников или владельцев (пользователей) объектов использования атомной энергии». Теперь атомное ведомство может страховать, а может и не страховать жизнь и здоровье своих работников. Условно говоря, как кони пойдут. Список можно продолжить».

В результате законодательной «зачистки», ГК «Росатом» оказалась освобождена от каких-либо социальных обязательств перед населением атомных городов. Но самое главное – эти гарантии не взяло на себя и государство. Например, летом 2010 года был принят федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Вот где права граждан, проживающих рядом с ядерными «пороховыми бочками», могли бы быть защищены. Но – внимание – данный закон не распространяется на использование атомной энергии. Почему? Объекты атомной энергетики не вошли в список опасных. И это в стране, пережившей Чернобыльскую катастрофу (!).

В очередной раз для атомного ведомства все обошлось самым экономически выгодным образом. Это что – случайность или закономерность?

В соинвесторах – население

Правовой туман, социальная незащищенность населения, растущее неблагополучие атомных городов – все отчетливее превращаются в «лицо» российский атомной отрасли. Это и заставляет общественность не только организовывать подобного рода дискуссии, но и предлагать решения.

«Требуется срочное рассмотрение внесения поправок в законодательство РФ, которое бы обеспечило безопасную эксплуатацию объектов атомной промышленности, – заявил Николай Кузьмин. – В частности, считаем необоснованной отмену налогов на землю и имущество для объектов атомной отрасли. Необходимо внести изменения, как в Земельный, так и в Налоговый кодексы РФ. Будем настаивать и на восстановлении в новой редакции Постановления № 763 от 1992 г.».

У представителей Госкорпорации «Росатом» своя точка зрения: «Когда мы говорим о необходимости изменения тех или иных законодательных актов, нужно назвать источник финансирования, – резюмировал Игорь Конышев. – Откуда брать деньги? Если ответа нет, коллеги, ничем, кроме призывов, наши тезисы не обернутся».

Тут же из зала последовала подсказка: налог на землю и имущество можно включить в стоимость электроэнергии. Другое дело, что возрастет стоимость атомного киловатт-часа, о дешевизне которого с гордостью говорит Росатом…

«Мы продаем электроэнергию по цене на клеммах с выхода АЭС,– пояснил Игорь Конышев.– И получаем те деньги, которые нам платят оптовики. Действительно в тарифе на электроэнергию заложена инвестиционная составляющая, на которую, в частности, мы строим ЛАЭС-2. Количество бюджетного финансирования в последние годы сократилось, несмотря на достаточно смелые заявления Правительства и ТЭК, что атомная энергетика будет пользоваться глобальной поддержкой. Эта поддержка несколько ниже, чем мы планировали. Поэтому нам приходится компенсировать за счет собственных инвестресурсов».

Здесь самое время разобраться – что понимается под «собственными инвестресурсами». Ясно дело, атомщики подразумевают одно. А по мнению общественных организаций, собравших круглый стол, сюда входят и невыплачиваемые Росатомом налоги на имущество объектов атомпрома, а также на землю под ними, уход от обязательного страхования жизни и здоровья персонала предприятий, отсутствие экологического мониторинга и научных исследований здоровья местного населения. А в Сосновом Бору, как выяснилось в течение дискуссии, растет количество раковых заболеваний и в качестве причин смертности онкология вышла с третьего на второе место…

Другими словами, соинвесторами атомной энергетики фактически являются жители атомных городов и поселков, инвестирующие в нее свое здоровье социальное благополучие, готовность без каких либо компенсаций жить рядом с объектами ядерных рисков.

И все ради чего?

Ради того, чтобы строить новые атомные станции, создавая новые территории социального неблагополучия и повышенных рисков.

Выход есть

Трудно проверить, чтобы такая вот «людоедская» ситуация устраивала само атомное ведомство.

«Давайте честно признаемся, – заявил советник главы Госкорпорации «Росатом» Николай Мартьянов. – Тема экономических преференций в атомные города не нова, она дискутировалась и раньше. И поверьте, люди, которые участвуют в дискуссии на уровнях федеральном, субъектов Российской Федерации тоже хотят, чтобы этот вопрос был решен. Но он не решен до сих пор, потому что налаживание поступления экономических преференций в атомные города на сегодняшний день четко противоречит российскому законодательству. Вот во что все упирается».

«Мы ведем речь не о преференциях, а о решении вопросов, связанных с ядерной безопасностью, – уточнил Николай Кузьмин. – Основная наша задача – создать приоритетные социально-экономические условия на территории городов-спутников АЭС для привлечения высокопрофессионального персонала, который обеспечит безаварийную, надежную работу атомных блоков. А буквально на днях Президент России Дмитрий Медведев на встрече с молодежью в Тверской области заявил, что атомная энергетика должна быть, АЭС закрывать нельзя. Но нужно новое современное законодательство, для того, чтобы решать все проблемы, связанные с использованием атомной энергетики. В свете высказывания Президента наша дискуссия чрезвычайно актуальна».

Своего рода признанием существующей проблемы является и ответ Игоря Конышева на прозвучавший из зала вопрос: «Готов ли «Росатом» совместно с общественностью атомградов выправлять ситуацию?» – «Готов содействовать», – ответил директор Департамента по работе с регионами Росатома.

Представители ведомства наверняка понимают, что маргинализация атомных городов – процесс опасный. От него «не защитишься тройным забором с колючей проволокой. Деморализованный социальными неурядицами сотрудник АЭС легко преодолеет все посты контроля»…

По итогам дискуссии были приняты рекомендации, среди которых – создание рабочей группы по решению социальных проблем. Они будут направлены в Государственную Думу, Госкорпорацию «Росатом», правительство Ленинградской области, администрацию Соснового Бора.

P.S. В круглом столе, несмотря на приглашение, не приняли участие руководители правительства Ленинградской области, а также администрации Соснового Бора. Таково сегодня отношение чиновников местного и регионального уровней к проблемам ядерной безопасности.