Это не первый случай подачи коллективного иска на крупные корпорации в истории США. Например, иски против табачных гигантов – Big Tobacco (пяти крупнейших производителей табачной продукции в мире) – привели к выплате компенсации на сумму 200 млрд долларов и ознаменовали новую эру в отношении к сигаретам, опасности курения и его ущербу для здоровья.

Счет климатическим искам, получившим название “City vs Big Oil”, открыли осенью прошлого года калифорнийские города Сан-Франциско и Окленд, предъявив претензии к тем же самым нефтяным гигантам, что и Нью-Йорк. Таким образом правительство мегаполисов надеется использовать судебную систему, чтобы помочь компенсировать расходы, связанные с экстремальными погодными явлениями.

На официальном сайте Нью-Йорка опубликовано сообщение мэра Билла де Блазио о том, что город подал в окружной суд США в Манхеттене на нефтяные компании British Petroleum plc, Chevron Corp., ConocoPhillips, ExxonMobil Corp. и Royal Dutch Shell plc.

Де Блазио поясняет: «Город будет пытаться получить компенсацию от нефтяных компаний за многие миллиарды, которые город потратит на защиту жителей Нью-Йорка от последствий изменения климата». Правительство Нью-Йорка обвиняет компании и в том, что они, осознавая степень своего воздействия на климат, продолжают сжигать ископаемое топливо и публично отрицать свою ответственность.

Интересно, что иск подан спустя пять лет после урагана Сэнди, и если он будет удовлетворен, нефтяные гиганты должны будут оплатить как финансовые последствия от стихийного бедствия, которые все еще ощущаются в Нью-Йорке, так и компенсировать городу затраты на меры по предотвращению возможных последствий аналогичных экстремальных явлений в будущем.

На выплаты компенсаций домовладельцам, пострадавшим от наводнения, закрытые и не подлежащие восстановлению станции метро, нарушенную дорожную сеть федеральное правительство выделило более 20 млрд долларов, но окончательная цена, скорее всего, возрастет, поскольку Нью-Йорк продолжает восстанавливать и укреплять свою береговую линию.

По словам юриста, профессора Жан Эгген, юридически иск выглядит так: Нью-Йорк подает в суд, во-первых, от имени своих граждан за нарушение их прав, и, во-вторых, за ущерб принадлежащему городу имуществу. «Такие процессы тянутся очень долго», – добавляет юрист.

Эффект прямой и побочный

Какой эффект может иметь этот судебный процесс в борьбе с изменением климата?

«Если тяжба закончится победой городов, то нефтяные гиганты вынуждены будут изменить свою стратегию. Успешные судебные разбирательства могут вывести «Большую нефть» из бизнеса, привести к отставанию от конкурентов – тогда будет устранен один из главных источников глобальных выбросов. Кроме того, это, безусловно, заставит умерить пыл тех, кто скептически относится к проблеме изменения климата. Это также может быть фактором, который подталкивает нефтяные компании к серьезному переходу на возобновляемые источники энергии», – говорит Майкл Байерс, исследователь международного права в Университете Британской Колумбии.

Может появиться и «побочный эффект». По словам юристов, у дел, связанных с компенсацией ущерба, довольно большой срок давности, поэтому муниципалитеты других городов также могут пополнить волну истцов против Big Oil.

Дело еще и в том, что прошедший 2017 год стал особенно экстремальным в плане природных катаклизмов. Стоимость устранения последствий ураганов Харви и Ирма, которые, как считают многие ученые, из-за изменения климата стали более разрушительными, может превысить 190 млрд долларов США. Количество потенциальных «потерпевших городов» постоянно растет.

Иски крупных североамериканских городов – это важный прецедент еще и потому, что ключевые члены администрации Трампа, как и сам американский президент, публично отвергают науку о климате и пытаются вывести страну за рамки глобальных климатических соглашений. Судебные иски оказываются серьезным оружием на поле битвы крупнейших климатических игроков.

Ставки высоки

Корпорации уже отреагировали на иск городов Калифорнии. Exxon объявил, что планирует оспаривать правомерность судебного разбирательства и утверждает, что это «политический акт, а не законный иск».

Юристы называют подобные действия обычной стратегией судебных разбирательств и демонстрацией серьезных намерений ответчика истцу. А также попыткой получить рычаги воздействия на противника. Но эти вещи в конечном итоге только лучше помогают разобраться в сути проблемы – утверждают эксперты.

«Судебные разбирательства не смогут ликвидировать климатический кризис, – говорит Майкл Байерс, – но это станет инструментом давления на «ископаемый» бизнес, который понесет огромные убытки – как экономические, так и репутационные».

Несмотря на то, что доказать причинно-следственную связь между деятельностью нефтяных компаний и ущербом городам от стихийных бедствий чрезвычайно сложно, наблюдатели считают, что ситуация может очень скоро измениться. По их словам, появляются новые мощные стратегии для судебного преследования Big Oil, которые только начали изучаться. К примеру, региональные суды США могут принять новое законодательство.

«Если ответственность за климат трудно или невозможно оспаривать в соответствии с действующей правовой системой, может измениться закон, – считает Байер. – Новое законодательство может устранить многие из препятствий. Если такое законодательство будет принято таким штатом как Калифорния, оно может сбросить все существующие на сегодня барьеры для судебного процесса. Подобные изменения могут исходить и от других стран. США могут дождаться, когда нефтяная компания проиграет юридическую битву в другой стране, а затем обеспечат исполнение решения в Америке».

Безграничный ущерб

«Экономический ущерб от природных катастроф в 2017 году в мировом масштабе составил 306 млрд долларов», – такие данные обнародовала швейцарская страховая компания Swiss Re. Согласно подсчетам аналитиков компании, объем ущерба от стихийных бедствий за год вырос на 63% по сравнению с 2016-м годом.

«За последние 15 лет прямые убытки от 10 крупнейших природных катаклизмов в России превысили 222,5 млрд руб.» – подсчитали аналитики «Института риска» (проект школы управления «Сколково», «Альфастрахования» и РБК). На первое место в рейтинге эксперты поставили паводок на Дальнем Востоке в июле-сентябре 2013 г. Ущерб оценивается в 87,9 млрд руб. Общее число пострадавших тогда превысило 190 000 человек, без крова остались 3500 семей.

Природные катаклизмы в России в 2017 году только сельскому хозяйству нанесли ущерб на 1,5 млрд рублей. Об этом заявил глава Минсельхоза Александр Ткачев на совещании у премьер-министра Дмитрия Медведева.

Московские чиновники подсчитали, что до 2025 года ущерб Москве от погодных аномалий достигнет 200 млрд руб. – эта сумма будет необходима для ликвидации последствий ураганов, ранее нехарактерных для российской столицы.

Директор Департамента гражданской защиты МЧС России, генерал-майор Андрей Лутошкин считает, что масштабы стихийных бедствий и природных катаклизмов, а также их влияние на социальную инфраструктуру и человека возрастают. По его словам, первое место по частоте среди стихийных бедствий в России занимают наводнения. В среднем каждый год попадают под затопление до 20 городов – а это до 1 миллиона человек.

«Если говорить про сейсмически активные зоны, то их у нас до 40% от общей площади, в том числе 9% территорий относятся к 8-9-балльным зонам. В таких зонах проживают более 20 миллионов человек, и расположены 330 населенных пунктов», – говорит Лутошкин.

Ученые находят все больше доказательств связи деятельности промышленных гигантов и изменения климата. По оценкам специалистов, причиной большинства природных бедствий становится глобальное потепление, вызываемое выбросами парниковых газов.

«Больше всего от природных катастроф страдают бедные страны, которые не имеют современной системы раннего предупреждения. Улучшение ситуации в этой сфере позволит снизить экономический ущерб и избежать многих человеческих жертв», – заявляют ученые Технологического института Карлсруэ (Германия).

Расследование века

«Привлечение нефтяных гигантов к суду за ущерб от изменения климата – это не просто теоретическая возможность, – утверждает Майкл Байерс. – Может возникнуть судебное дело, начатое в Индии или Бангладеш – в местах, которые ощущают последствия изменения климата».

К примеру, Комиссия по правам человека Филиппин занимается расследованием причастности пятидесяти крупнейших мировых эмиттеров парниковых газов, в том числе нефтяных гигантов, таких как Exxon, Chevron, Shell и BP, к появлению тайфуна Хайян, приведшего к гибели более 6 000 филиппинцев, и убыткам на 14 млрд долларов.

«Если эти загрязнители когда-нибудь будут признаны ответственными за эти стихийные бедствия, – говорит Байерс, – то и суд США может заставить их заплатить. Exxon может считать, что он юридически защищен в Соединенных Штатах, но это не так».

Наука, связывающая экстремальные погодные явления с изменением климата, очень быстро развивается. Новые научные оценки, упомянутые в статье «Гардиан», свидетельствуют о том, что только одни Exxon, Chevron и BP могут быть ответственны за рост уровня мирового океана на 6% за прошедшее столетие.

«По мере того, как информации становится больше, становится довольно очевидной доля вклада, который эти крупные нефтяные компании вносят в создание проблемы», – считает профессор Майкл Робинсон-Дорн из Калифорнийского университета в Ирвине. – Несмотря на некоторую дискуссию о деталях, есть также много общего в том, что происходит в атмосфере».

Это значит, что также возможны и качественные изменения и прорывы в судебных процессах.

Требования законодательства очень витиеваты и сложны. Индустрия ископаемого топлива слишком сильна. Но люди говорили то же самое о подаче исков против табачных гигантов, которым удавалось многие годы уходить от ответственности и отрицать связь между курением и раком.

Профессора права из Университета Калгари и Университета Далхаузи опубликовали статью, в которой рассматривается вопрос о том, можно ли провести параллели между «табачными» судебными исками и исками к нефтяным гигантам. Они пришли к выводу, «что, несмотря на некоторые важные различия между этими двумя контекстами, с юридической точки зрения сравнение на самом деле довольно уместно». Они утверждают, что новое законодательство, разработанное с целью уменьшения климатических рисков, дает более широкий простор для сбора доказательной базы. То есть победить вполне возможно.