За последние лет пять-шесть я не помню в «атомной» общественной рассылке (atom-rus) столь активного обсуждения темы «кто виноват, и что делать» с проблемами и вопросами участия общественности в форумах-диалогах. В рассылке в той или иной форме обсуждаются различные вопросы: есть диалог, или его нет, нужен ли он, если нужен, то какие его формы допустимы, а какие – неприемлемы, кто должен представлять общественность, и чего экологи хотят в конечном итоге.

Прежде чем говорить о дебатах внутри «атомного» экологического движения, хочу поделиться своим мнением и впечатлениями о последнем прошедшем форуме-диалоге «Атомная энергия, экология, безопасность».

Когда 11 лет подряд проводишь одно и то же мероприятие в одном и том же формате и практически по одной и той же теме, то стоит ожидать, что это мероприятие перестанет быть актуальным или интересным. Особенно для тех, кто участвует в нем из года в год, а таких на форуме – большинство. Например, у меня на подобных собраниях появляется чувство дежавю, и возникает вопрос, для кого и зачем это все организуется.

Глядя на участников начинаешь понимать, что встреча меньше всего похожа на диалог атомных специалистов с представителями именно той общественности, у которой к атомным технологиям и проектам традиционно больше вопросов, чем ответов. Разговор (диалог) на форуме был между атомщиками и атомщиками, представителями администраций ЗАТО и центральным аппаратом Госкорпорации, специалистами атомных предприятий и Ростехнадзором.

Справедливости ради надо сказать, что все эти люди тоже являются представителями российского общества, и когда организуют общественный форум-диалог, то это также и их мероприятие. Больше всего хороших отзывов было от иностранных участников, поскольку, многие из них были впервые, и многие не ожидали получить сразу такой объем информации об атомной отрасли и возможность устроить дебаты между собой. Мэры и другие представители ЗАТО также были вполне довольны мероприятием, поскольку им не часто удается встретиться вместе и поговорить о своих «ЗАТОшных» делах. Представители предприятий радовались, что вырвались на несколько дней из глубинки в столицу.

Форум-диалог был буквально насыщен информацией по тем темам, которые предварительно анонсировались, поэтому можно сказать, что все желающие могли получить информацию, участвуя и задавая вопросы. Правда, как выяснилось, со стороны многих общественников это все еще расценивается как «промывка мозгов». В социальных сетях можно было наблюдать выставленные после форума фотографии сделанные лет десять назад с плакатами «здесь «Росатом» промывает мозги».

Действительно, если лет десять назад, как заметила коллега в рассылке atom-rus, «…забавно было наблюдать … в каждом выступлении атомщиков неприязнь, граничащую с ненавистью к общественникам…(2005 год)», то сегодня мы наблюдаем, как атомщики на форумах и различных конференциях «вываливают» массу профессиональной информации и терпеливо отвечают на все вопросы. Но, как не странно, вопросов со стороны общественности становится все меньше и меньше. Если кто и задает вопросы, то это те же атомщики (или бывшие атомщики), которые проявляют интерес к тому, что делают их коллеги по соседству.

Одним словом, что такое сегодня «общественный форум-диалог» понимается и воспринимается сильно по-разному, и в этом причина разнящихся оценок. Тем не менее, складывается впечатление, что мероприятие под названием «Общественный форум-диалог» требует переосмысления, переформатирования и даже идеологического перевоплощения. Как, что и когда для этого следует сделать – отдельный разговор. Но уже сейчас понятно, что та часть представителей общественности, которая позиционирует себя как «антиядерщики», «настоящие экологи» и «представители населения», устойчиво считает это мероприятие «имитацией взаимодействия», «изображением вида диалога», «безнадегой» (куда их зовут (или не зовут) как бедных родственников) и даже «закрытым шабашем».

Это устойчивое мнение ряда общественных активистов, которое широко распространяется, что заставляет задуматься о смысле продолжения организации Форумов-диалогов. Может быть, тогда размежевать это мероприятие, по крайней мере, на несколько более эффективных, хотя и не таких глобальных.

Из недовольства форумом возникают и те предложения, которыми наполнена общественная рассылка: организовать форум самим и туда приглашать атомщиков; вместо форума организовать переговорные площадки; поменять формат, например, на дискуссионный; направлять на форум-диалог только одного участника от «озабоченной общественности» для оглашения заявлений; направить своего представителя в общественный совет «Росатома» и другие подобные предложения по «выходу из тупика».

Сегодня общественное антиядерное движение раскололось на тех, кто называет себя «настоящими экологами», и тех, которых обозвали «конструктивными» (с плохим смыслом этого слова) общественниками (даже не экологами). «Конструктивных», которые входят в общественные советы и различные рабочие группы, связанные с атомной отраслью, обвиняют во всех грехах, в том числе, и в развале общественного антиядерного движения. В этих обвинениях наблюдается больше обид и эмоций, чем корректной и разумной аргументации.

Объективно общественное экологическое движение (и антиядерное в частности) по разным причинам потеряло былую активность и профессионализм. Это произошло по разным внутренним и внешним причинам (уход профессиональной «старой гвардии», «агенты», экономические трудности, черный пиар и т.д.). Но полагаю, что существенная причина ослабления антиядерного общественного экологического движения еще и в другом.

Атомщики, с приходом к руководству в отрасль новых людей (сравнительно молодых, не связанных с советским атомным прошлым), все-таки начали меняться в плане отношения к общественности. Они перестали рассматривать общественность как врагов, которых надо ненавидеть и «мочить». У них нет такого презрения к «непрофессиональным экологам», как было раньше в Минсредмаше и Минатоме.

А оставшаяся немногочисленная старая гвардия антиядерных общественников (новой практически не появилось) все еще оставалась на «войне» и остается там до сих пор. К ним не пришло понимание того, что если ты хочешь воздействовать и менять любую большую и сложную общественно-технологическую (и в некотором смысле политическую) структуру (которой является ГК «Росатом»), то с ней надо быть в процессе взаимодействия, чтобы знать, что там происходит, и иметь возможность воздействовать на неё изнутри.

Эту систему невозможно изменить только с помощью требований, ультиматумов, плакатов и сомнительной информации, выбрасываемой в СМИ и соцсети. Не имея глубоких знаний внутренних процессов, происходящих в любой отрасли, не видя внутренних потенциальных возможностей, трудно что-то изменить и достичь каких-то своих целей. И те рассказы, что кто-то там с помощью каких-то протестов останавливает в России стройки АЭС и других крупных объектов, это сказки про «белого бычка» и самопиар в чистом виде.

Таким образом, обобщая дискуссию среди общественных групп, участников и организаторов экологических конференций и московского форума-диалога, складывается впечатление, что общественное экологическое движение (в том числе антиядерное) находится в творческом и организационном кризисе и вялом поиске ответа на вопросы, что делать, и как делать.

Нет единства взглядов даже по стратегическим вопросам. Постоянно наблюдается болезненная конкуренция (стремление «меряться голенищами») среди экологических групп и отдельных общественных лидеров. По многим причинам, на очень низком уровне находится общественный экспертный ресурс. Реально, сегодня, ни одна экологическая общественная организация не способна выполнить на требуемом уровне экспертизу даже не очень сложного атомного проекта, не говоря уже о таких проектах как АЭС, ПАТЭС и т.д.

Среди общественников есть только несколько человек, которые смогут более-менее профессионально изложить экспертное мнение (не экспертизу) по какому-то атомному вопросу.

Уже ясно, что мероприятия формата форум-диалог не помогут решить задачу взаимодействия и сближения позиций общественников и атомщиков по острым вопросам – на это не хватит ни трехчасового круглого стола, ни двухдневного форума. Поэтому данную конкретную задачу с форума-диалога надо снять. Форум может продолжать действовать как информационная площадка (его можно назвать «информационным форумом», например), в том числе и для заинтересованной общественности, например, в рамках «Атомэко» (для российской общественности) и «Атомэкспо» (для международной общественности). На этой площадке заинтересованные общественники могли бы получать информацию и ответы на свои вопросы.

Для решения задач по обсуждению конкретных проблем, предложений от общественности и установления взаимодействия (общественность – атомщики) по различным проблемам, может быть, было бы разумным, организовать другую, более узкую и более рабочую площадку (по типу переговорной). Такая практика в свое время была, и её можно вернуть и усовершенствовать.

Не видно перспектив организации большого экологического движения «снизу». Профессиональные устойчивые экологические организации (например, Гринпис, WWF) самодостаточные, имеют свою стратегию, цели и ресурсы. У них вряд ли есть заинтересованность использовать свой потенциал для создания большого экологического движения. Других ресурсов нет, а без них что-либо создать не возможно.

Инициативы РСоЭС по возрождению МСоЭС к видимым результатам пока не привели. Причины те же – ресурсы (человеческие, интеллектуальные, финансовые и т.д.). Да и сама идея создать большую (зонтичную) организацию, объединяющую «безресурсные» малые организации и отдельных людей не совсем понятная. Если надо собрать подписи под каким-то обращением, то это и так можно сделать, а создать «зонтик» для всех не получится, да и вряд ли надо. Как показывает практика, это не работает.

Также не получится создать какое-то экологическое движение «сверху». Эта практика уже была использована раньше. Такое движение (организация) может быть создано и может даже просуществовать в течение, например, «года экологии», а дальше не приживется. Для создания движения сверху одних финансовых ресурсов мало, нужна идеология, которая «сидит внутри, в головах» каждого человека, а не навязана сверху и подкреплена деньгами.

В любом случае, всем заинтересованным сторонам (обществу, государству, компаниям) есть над чем подумать, если они стремятся к совместному решению такой важной проблемы как сохранение окружающей среды и здоровья людей.