На 12 апреля текущего года намечались общественные слушания по предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) эксплуатации энергоблока № 4 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной. Но они были отменены без объяснения причин.

Несколько штрихов о той «подготовке»: три подготовленных документа были представлены для открытого доступа в помещении Центра общественной информации Кольской АЭС (объем – чуть более 200 листов), читать – можно, фотографировать – можно, но на просьбу получить материалы в электронном виде – полное молчание, что можно расценивать как «нельзя». И не было даже упоминания об «организационном комитете по подготовке к общественным слушаниям».

Не один раз общественные организации направляли факсы с просьбой предоставить документы в электронном виде, но никакого ответа не было получено: ни «да», ни «нет». А как много громких слов произносится о политике открытости и гласности в госкорпорации «Росатом»! По всей видимости, это относится только к действиям руководства, но не подчиненных, и тем более к такой структуре как «Росэнергоатом», куда входит Кольская АЭС. Всё это было в марте-апреле.

Не прошло и месяца, как в начале мая в прессе и в Интернете на сайте города Полярные Зори появилось новое сообщение (http://www.pz-city.ru/actual/1725) о проведении общественных слушаний 9 июня 2011 года. Мало того – все документы доступны в электронном виде прямо на сайте(!?).

Есть чему удивляться: за короткий промежуток времени руководство Кольской АЭС резко поменяло свою информационную политику. Оказывается, все документы, с которыми хотели ознакомиться ряд общественных организаций, существуют в современном формате, и их можно получить, не выходя из дома.

А 11 мая 2011 года появилось удивительное новостное сообщение (http://www.pz-city.ru/news/1733/):

«10 мая 2011 г. в администрации г. Полярные Зори состоялось заседание организационного комитета по подготовке к общественным слушаниям по предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №4 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной.

Члены оргкомитета – представители администрации, общественных организаций города и Кольской АЭС – отчитались о проделанной работе, наметили направления для предстоящей деятельности, распределили между собой обязанности и создали рабочие группы по подготовке к общественным слушаниям.

Председателем оргкомитета единогласно была избрана заместитель главы муниципального образования Родионова Т.Д.»

Если «организационный комитет» существовал с марта, то можно отчитаться об отмене предыдущих слушаний, но, если «организационный комитет» появился в начале мая и не было председателя, то отчитываться можно только о том, как провели праздничные дни. А, может быть, отчитывались о том, есть ли в городе Полярные Зори противники увеличения мощности 4-ого энергоблока, и как будут наполнять актовый зал Городского Дворца Культуры для создания «полного общественного одобрения дополнительного производства электричества».

И почему такое внимание к будущим общественным слушаниям в городе Полярные Зори, когда уже сегодня точно известно, что несколько голосов против проведения очередного атомного эксперимента не окажут никакого влияния на результат этого мероприятия. Результаты общественных слушаний имеют рекомендательный характер – ну, запишут пару-тройку замечаний в протокол слушаний, на этом все моментально и забудется – это известно общественным организациям. Поэтому они и зарегистрировали проведение общественной экологической экспертизы – документа, который будет учитываться в рамках проведения государственной экологической экспертизы.  

Посмотрим документы, которые были представлены к 12 апреля и опубликованы к 9 июня. Для удобства с названиями материалов можно ознакомиться в нижеприведенной таблице.

Как видите, отличия присутствуют: появился даже один дополнительный документ – «Пояснительная записка».

Но начнем с «Технического задания»: первый вариант – это результат авторского коллектива Кольской АЭС (зам. гл. инж. по безопасности и надежности И.В.Маракулин, руководитель Центра общ. информации КАЭС В.Ю.Нигоренко, начальник ОЯБиН И.В.Нигоренко, начальник ОЯР П.И.Никишаев, зам. нач. ОРБ А.Ю.Смелов), второй – это документ, подписанный  руководителем Концерна «Росэнергоатом», куда входит Кольская АЭС.

Мы не будем утомлять читателей сравнением текстов «Технических заданий», но попытаться ответить на вопрос, почему вдруг появилось новый текст, и какие же ошибки допустил авторский коллектив Кольской АЭС. Это можно сделать, внимательно изучив два текста.

Итак, представители Кольской АЭС, если можно так выразиться, «забыли» внести в свое «Техническое задание» следующие фразы в пункт под названием «Материалы ОВОС должны содержать»:

4. Описание альтернативных вариантов достижения цели намечаемой и иной хозяйственной деятельности (альтернативы в пределах полномочий заказчика), включая предлагаемый и «нулевой» вариант (отказ от деятельности).

5. Описание возможных видов воздействия на окружающую среду намечаемой и иной хозяйственной деятельности по альтернативным вариантам. 

7. Оценка воздействия на окружающую среду, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий намечаемой инвестиционной деятельности:

а) в результате осуществления эксплуатации энергоблока № 4 Кольской АЭС на мощности выше номинальной:

– вероятность возникновения риска, характер и масштабы возможного неблагоприятного воздействия лицензируемого вида деятельности в области использования атомной энергии на окружающую среду с выделением наиболее уязвимых компонентов; представление информации о воздействии проектных и запроектных аварий и повышение надежности и безопасности.

б) необходимость рассмотрения альтернативных вариантов намечаемой хозяйственной деятельности, включая нулевой вариант».

Если кому-то покажется, что все это мелочи и ничего незначащие фразы, то они будут не совсем правы. По нашему мнению, именно по причине появления дополнительных формулировок в тексте «Технического задания» появился новый, не предусмотренный регламентом, документ под названием «Пояснительная записка по материалам ОВОС эксплуатации энергоблока № 4 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной (предварительные материалы)». А подготовил его как раз тот самый авторский коллектив, который написал первый вариант «Технического задания» с ошибками.

Что можно отметить по тексту «Пояснительной записки»?

1. Есть, наконец-то, произнесены фразы о «целях и потребности реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности»:

«Цель повышения мощности энергоблока №4 — увеличение выработки электроэнергии.

В настоящее время Кольская энергосистема является бездефицитной, однако прогноз энергопотребления свидетельствует как о его росте внутри системы, так и о появлении новых возможностей передачи избыточной электроэнергии в центральные регионы России через системы Карелэнерго и Ленэнерго (после завершения строительства новых линий электропередачи). Помимо этого, разработаны проекты 3-х вариантов увеличения экспорта электроэнергии в энергосистему Скандинавии (Nordel)».

Не правда ли, похоже на прогноз погоды? Но синоптики хотя бы дают цифровой материал: температуру и скорость ветра, что позволяет провести сравнения. А здесь просто и без каких-либо изысков – «прогноз» и «после завершения» – atom forever! Электрической энергии от АЭС – нет альтернативы!

2. В качестве альтернативных вариантов авторы «Пояснительной записки» сочли возможным рассмотреть только «нулевой вариант» (отказ от деятельности) с таким обоснованием:

«В качестве альтернативных вариантов можно рассмотреть «нулевой вариант» (отказ от деятельности).

Отказ от повышения мощности «нулевой вариант» не приведет к негативным экономическим последствиям в ближайшее время. Однако, учитывая, что в 2018-2019 годах планируется вывод из эксплуатации 1, 2 блоков КАЭС, на Кольском полуострове может возникнуть дефицит электроэнергии и каждый киловатт-час будет востребован.

Единственным альтернативным вариантом намечаемой хозяйственной деятельности является «нулевой вариант», т.е. отказ от деятельности, и как следствие, отсутствие любого дополнительного воздействия на окружающую среду».

Очень просто и не терпит возражений!

А почему не рассмотрен вариант «повышение термического к.п.д. во втором контуре за счёт замены или модернизации оборудования»? Это разве не альтернативный вариант? Или о нём не упоминается, потому что в подготовленных документах о таком варианте забыли проектировщики? Когда нет обоснования о том, что такой вариант не выполним по таким-то причинам, то авторы вынуждены забыть о такой возможности. Неподготовленному человеку понятно, что такой вариант намного безопаснее и надежнее роста тепловой мощности реактора. Но этот вариант обойден гробовым молчанием.

Неужели атомщики будут заниматься вопросами нерадиоактивного второго контура,  модернизацией турбин и другого вспомогательного оборудования, когда надо скорее применять новые тепловыделяющие сборки с большим обогащением по урану-235? Это не входит в задачи «Росатома» – такая модернизация не соответствует наращиванию собственных амбиций и производственных мощностей. 

3. А что написано про проектные и запроектные аварии?

Коротко, без цифр и подробностей, что должно в полной мере убедить каждого читающего:

«В частности выполнен анализ наиболее тяжелой с точки зрения радиационных последствий проектной аварии, связанной с возникновением течи главного циркуляционного трубопровода первого контура полным сечением с двусторонним истечением теплоносителя. Результаты выполненного анализа показывают, что её возникновение не приводит к превышению установленных доз облучения персонала и населения, нормативов по выбросам и сбросам, содержанию радиоактивных веществ в окружающей среде. Кроме того, на Кольской АЭС, в том числе и на энергоблоке 4, предусмотрены средства по управлению запроектными авариями и ограничению их последствий, функционирование которых не зависит от уровня мощности, на котором работает энергоблок. Таким образом, соблюдаются основные критерии безопасности энергоблоков АЭС, приведенные в ОПБ-88/97».

«В рамках подготовки к работе энергоблока на повышенной мощности был выполнен дополнительный анализ аварий, включаю запроектные. Были внесены необходимые изменения в инструкции по ликвидации аварий и руководства по управлению авариями».

Комментарии к таким формулировкам трудно придумать: казалось бы, нужные слова упомянуты и зафиксированы в тексте, а необходимая и понятная информация с аргументами и доказательствами отсутствует. Получается, понимать надо таким образом: Уважаемые читатели, мы тут все предусмотрели и посчитали, все будет хорошо, вам не стоит волноваться, положитесь на нас.

Как известно, по известным фактам аварий на объектах использования атомной энергии, дозы облучения только персонала при ликвидации последствий всегда составляли величины, близкие к предельным и более, не говоря уже о ликвидаторах Чернобыльской катастрофы. Но  на Кольской АЭС, видимо, ситуация существенно отличается – «у нас такого не может быть».

Как вы думаете, можно с полной уверенностью предусмотреть дозовые нагрузки персонала Кольской АЭС при ликвидации последствий аварии? И какие величины дозовых нагрузок подразумевают авторы такого заключения? 0,02 или 0,05 Зв, а может больше? Это известно только тем, кто написал эти обтекаемые и ничего незначащие фразы. Приходится в настоящий момент поверить их словам, в противном случае – мы можем оказаться в роли «осквернителей политики открытости и гласности».  

4. И самое главное и существенное: «Техническое задание» четко и без оговорок ставит цель по содержанию материалов ОВОС, а не какой-то «Пояснительной записки». Отсутствует какое-либо упоминание о документе с таким названием. Почему вдруг он появился и на каком основании? Такого рода документы можно писать по любому поводу, начиная с опоздания на работу. Согласно последнему тексту «Технического задания» ответственные лица Кольской АЭС должны были внести коррективы в материалы ОВОС, а не изобретать «Пояснительную записку», упоминание о которой есть только в самой записке, то есть, она представляет собой «летучего голландца»: сейчас — видим, а через минуту – нет.

Есть в представленном к общественным слушаниям документе «Оценка влияния увеличения выработки электроэнергии энергоблоком № 4 Кольской АЭС на окружающую среду. Этап 2. Отчет » Охрана окружающей среды при подъеме и работе на мощности выше номинальной

энергоблоком № 4 Кольской АЭС». Пояснительная записка. КЛ.4-0-77-ПЗ-002» странная и необъяснимая ошибка: в первом варианте текста документа (который был представлен к 12 апреля) на листах 9 и 94 соответственно написано:

«Гамма-поле в районе Кольской АЭС-2 близко к средним значениям по территории России».

«Водные ресурсы водохранилища Имандра с большим запасом обеспечивают эксплуатацию системы технического водоснабжения Кольской АЭС-2».

Фотографии этих листов имеются.

Но в аналогичном документе, представленном в электронном виде, на листе 9 по-прежнему упомянута несуществующая Кольская АЭС-2, а на листе 94 эта досадная для авторов ошибка уже отсутствует.

Документ датирован 2008 годом, и за три года никто из авторов и читавших текст не обратил внимание на эту «опечатку», которая сразу позволяет усомниться в качестве отчета?!

Или сегодня нужно скрупулёзно сравнивать два варианта текста одного документа, чтобы убедиться в их идентичности?

Резюме нетехнического характера

1. Признать подготовку документов к общественным слушаниям неудовлетворительной.

2. Направить «Отчет «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) эксплуатации энергоблока № 4 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной» (предварительные материалы) на доработку согласно требованиям «Технического задания».

3. Отменить общественные слушания, назначенные на 9 июня 2011 года, на неопределенный срок.