В мире «ядерный ренессанс» — АЭС строятся по всему миру

Дискуссия о возможном строительстве АЭС действительно идет в разных странах, однако это скорее «ренессанс дискуссии», чем «ренессанс атомной энергетики». В Германии по-прежнему действует закон о выводе из эксплуатации всех АЭС, в Испании действует курс правительства на «мягкий» отказ от атомной энергетики, в Австрии и Дании правительства свыше 30 лет не рассматривают «атомный вопрос» всерьез. В США с 1973 года не было заказов на строительство новых реакторов из-за нежелания инвесторов вкладывать средства с большим риском. Даже в Италии, где после 22х лет анти-атомного моратория правительство вновь заговорило об АЭС – нет ни одного проекта атомной станции в стадии строительства. Один реактор строится в Финляндии, однако он лишь заменит выводимые из строя мощности. Даже Франция, где до 80% энергии производится на АЭС, не сможет наращивать или удерживать настолько высокую долю «мирного атома» в энергобалансе. Длительный перерыв в строительстве АЭС в этой стране привел к тому, что с выводом старых реакторов из эксплуатации, который начнется в течение ближайших лет, будет неуклонно снижаться процент выработки атомной энергии. Таким образом, говорить о каком-либо развитии атомной энергетики во Франции тоже нельзя. Лишь в регионе Юго-Восточной Азии по-прежнему есть планы масштабного атомного развития, однако прогресс там напрямую зависит от инвестиций и ситуации на рынках развитых стран, находящихся в глубоком кризисе. Предыдущий «атомный бум» в Азии прекратился из-за международного финансового кризиса 1998 года, недавнее возрождение интереса к атомным технологиям наткнулось на современный финансовый кризис.

Россия зарабатывает на строительстве АЭС за рубежом

Современный «рынок» строительства АЭС зависит не от способности заказывающей страны оплатить расходы, а наоборот – от способности компании-застройщика привлечь под свой проект экспортные кредиты и частные инвестиции из разных стран. Таким образом, страны, не обладающие финансовыми средствами для строительства АЭС, могут получить атомные станции в долг. В некоторых случаях, бедные страны частично расплачиваются товарами. Смысл участия в таких проектах для атомной промышленности не в том, чтобы заработать средства для себя или бюджета своей страны, а в том, чтобы загрузить промышленные мощности. Оплачивается эта загрузка мощностей, как правило, из бюджета той страны, где базируются строители АЭС. Зарубежные проекты «Росатома» по строительству атомных станций нередко финансируются за счет средств российского бюджета. В случае с проектом АЭС в Турции, «Росатом» будет строить 4 атомных реактора за счет кредитов, взятых под гарантии российского правительства, а затем владеть станцией и продавать энергию с него по фиксированной низкой цене турецким властям. Российским налогоплательщикам один реактор на турецкой АЭС обойдется примерно в $7,7 млрд с учетом банковских процентов по кредитам. Это самые дорогие реакторы в истории России, а срок их окупаемости будет напрямую зависеть от желания турецких властей покупать оговоренное количество энергии. Построенный ранее российский газопровод в Турцию работает на половину своей мощности из-за того, что местные власти не выполняют своих обязательств в отношении объемов закупаемого газа.

Стоимость АЭС сопоставима с другими источниками энергии

На сегодняшний день, капитальные затраты на строительство атомной станции превышают аналогичные затраты для любого другого источника энергии, за исключением некоторых видов возобновляемых источников энергии. Однако, если в случае с АЭС новые и более дорогие системы безопасности вызывают постоянный рост капитальных затрат, то в случае с возобновляемыми источниками наблюдается снижение стоимости. Если десять лет назад строительство одного реактора в России обходилось в среднем в $ 1 млрд, то сегодняшние энергоблоки (типа ВВЭР-1200) обходятся в сумму от 3-5 млрд евро. Затраты на создание инфраструктуры здесь не включены, хотя в некоторых случаях они могут повысить стоимость проекта еще на 50%. Например, в случае с Балтийской АЭС два блока стоят около 6 млрд Евро, а с учетом инфраструктуры – более 9 млрд евро. При этом, проектная стоимость почти никогда не соответствует окончательной стоимости с учетом задержек. Современные реакторы на Западе являются более технологически продвинутыми и поэтому стоят еще дороже. Проекты новых АЭС, обсуждаемые сейчас в США, достигают величины $10 млрд за энергоблок. Вместе с этим, проекты ветровых станций уже обходятся дешевле. И даже некогда крайне дорогая солнечная энергия может составить конкуренцию новым проектам в атомной сфере. Так, в случае с плавучей АЭС стоимость одного КВт установленной мощности — около $7000, что равняется стоимости КВт установленной мощности на небольшой солнечной станции, которую планируется возвести около Кисловодска в 2011 году. При этом, солнечная станция будет обеспечивать теплом и электроэнергией строящийся район города полностью, люди в этом районе смогут дышать чистым воздухом и не опасаться опасных аварий.

АЭС вырабатывают самую дешевую энергию

Цена энергии в России не равняется цене ее издержек на ее производство. Так, в цену атомной энергии не включены затраты на обращение с радиоактивными отходами в течение всего времени, пока они будут оставаться опасными. Также, не включены расходы на демонтаж атомных реакторов, которые по окончании срока службы необходимо выводить из эксплуатации. Налогоплательщик в любом случае эти расходы оплачивает, но через разные статьи государственного бюджета, что не позволяет посчитать реальную стоимость энергии, производимой атомными станциями. Очевидно, что реальная стоимость атомной энергии намного выше, по сравнению с любыми другими источниками энергии в связи с тем, что только атомная энергетика производит отходы, которые необходимо безопасно хранить не менее 240.000 лет. Кроме того, по утверждениям сотрудников российской атомной промышленности, стоимость демонтажа реактора как минимум равняется стоимости строительства.

Альтернативы развитию атомной энергетики в России нет

В настоящий момент атомная энергетика вырабатывает около 16% российского электричества. Уже сегодня можно вывести из эксплуатации все АЭС, заменив «мирный атом» на природный газ, что будет безопаснее и дешевле. Кроме того, Россия, пожалуй, единственная из крупных стран, которые не развивают возобновляемые источники энергии, хотя их потенциал очень большой. По данным Международного энергетического агентства, возобновляемая энергетика может обеспечить до 30% от объема энергии, который вырабатывается сегодня в России. Еще один источник – энергоэффективность и экономия энергии. По данным Министерства энергетики РФ, потенциал в этой области составляет свыше 50%. Это означает, что при внедрении основных мер по энергоэффективности можно сэкономить половину той энергии, которая расходуется сегодня. Очевидно, что никакого недостатка в источниках энергии на сегодняшний момент не существует и атомная энергетика не является незаменимой.

Возобновляемые источники энергии слишком дороги и не подходят для России

Раньше возобновляемые источники энергии действительно были настолько дороги, что экономического смысла в их использовании не было. Однако за последние годы в разных странах объем инвестиций в этой области многократно вырос, вследствие чего произошло удешевление технологий, связанных с получением энергии от возобновляемых источников. По предварительным оценкам специалистов, в Приэльбрусье солнечная станция окупила бы себя за 5 лет, а в Кисловодске за 7 лет. Для сравнения, срок окупаемости атомных станций может достигать 20 лет. Не смотря на то, что развитие возобновляемых источников энергии не поддерживается правительством, такие источники энергии уже активно используются в России. В южных регионах России запланировано строительство нескольких небольших солнечных станций. В Калининграде, далеко не самом солнечном городе России, муниципалитет оборудует солнечными нагревательными приборами новое социальное жилье. В Мурманской области строится крупная ветровая станция. Более того, возобновляемые источники энергии можно использовать далеко не только в таких районах, где очень много солнечных дней или чрезвычайно сильно дует ветер, а практически повсеместно при условии, что происходит комбинирование различных технологий. При условии получения государственной помощи в таких размерах, в которых она оказывалась гражданской атомной промышленности на протяжении полувека – станции на возобновляемых источниках энергии уже давно стали бы самыми дешевыми, а Россия находилась бы в лидерах технологического развития. Однако на возобновляемые источники энергии не выделяется и тысячной доли того, что тратится на нужды атомной энергетики. При этом, атомная промышленность недавно спустила на воду первую плавучую АЭС, которая обошлась налогоплательщику примерно в $7000 за КВт установленной мощности. Солнечная станция в Кисловодске, стоимость которой близка к плавучей АЭС, не требует ядерного или какого-либо другого топлива, не может взорваться, загрязняя радиацией все вокруг, не загрязняет радиоактивными аэрозолями или другими вредными выбросами атмосферу в безаварийном режиме, а кроме того ее не нужно охранять военными кораблями. Не смотря на эти преимущества, средства для этой станции искали много лет и только сейчас появилась надежда на ее строительство в 2011 году.

АЭС можно строить быстро и в большом количестве

В России на сегодня есть техническая возможность производить один комплект реакторного оборудования в год. Зарубежные машиностроительные мощности, к сожалению для «Росатома», заняты. Учитывая технически возможные темпы строительства новых АЭС, ресурсов хватает в лучшем случае для замены старых атомных реакторов, которые необходимо выводить из строя из-за окончания продленного срока эксплуатации. Если же учитывать масштабные амбиции по строительству новых АЭС в других странах, то вряд ли в течение ближайших 20 лет удастся удержать долю атомной энергии на прежнем уровне (16%  от количества вырабатываемой в стране электроэнергии). Таким образом, в случае России нет никаких оснований говорить о возможном «ядерном ренессансе», подразумевающем увеличение доли атомной энергетики: «Росатому» будет чрезвычайно трудно даже сохранить нынешнее положение вещей и не допустить снижения доли атомной энергетики в энергобалансе страны к 2020 году.

АЭС могут выдержать падение пассажирского самолета

По словам главного инженера проекта Балтийской АЭС, произнесенным на круглом столе «Росатома» в Калининграде в июле 2009 года, моделирование падения крупного пассажирского самолета в случае с реактором ВВЭР-1200 никогда не проводилось. Расчет был сделан для случая с падением  небольшого самолета, размером до 20 тонн, для реактора предыдущего поколения (ВВЭР-1000). Тем не менее, над местом строительства этой АЭС проходит международный воздушный коридор, а пролетающие над стройплощадкой самолеты в несколько раз тяжелее, чем небольшой пассажирский самолет. Кроме того, недалеко от стройплощадки Ленинградской АЭС-2 с ВВЭР-1200 в стадии строительства также летают крупные самолеты, но и это не сподвигло атомную промышленность провести необходимые исследования.

Отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) это не ядерные отходы, а энергетическое сырье

В соответствии с российским законодательством, отходами могут считаться такие радиоактивные материалы, в отношении которых не предусмотрено дальнейшего использования. Следовательно, ОЯТ с реакторов РБМК (11 блоков из 31-го в России) является ядерными отходами, так как в отношении этого топлива нет никаких планов по дальнейшему использованию, а также отсутствует экономически оправданная и готовая к промышленному применению технология переработки. Отсутствие в России мощностей по переработке использованного топлива с энергоблоков типа ВВЭР-1000 также указывает на то, что на данный момент использование этого вида высокорадиоактивных отходов невозможно. Если ограничиться гражданскими атомными станциями, переработка ОЯТ возможна лишь в отношении топлива с реакторами ВВЭР-440 (6 энергоблоков в России) и БН-600 (1 энергоблок). Таким образом, использованное топливо с 24-х из 31-го энергоблока не может считаться сырьем и является ядерными отходами. Более того, переработка ОЯТ производится на единственном в России предприятии – комбинате «Маяк» в Челябинской области, оборудование которого характеризуется высокой степенью износа. В результате переработки, выделяется плутоний, а количество радиоактивных отходов радикально увеличивается – на 1 тонну ОЯТ после переработки приходится 150-200 тонн побочных радиоактивных отходов. Таким образом, переработка ОЯТ не может считаться эффективным подходом к сокращению количества ядерных отходов. Не смотря на все проблемы с ОЯТ, «Росатом» продолжает ввозить ядерные отходы из-за рубежа. В 2009 году в Россию с болгарской АЭС Козлодуй было ввезено 57 тонн ОЯТ.

Урановые «хвосты» — не представляют никакой опасности

Этот чрезвычайно токсичный и радиоактивный материал вывозили в Россию с западноевропейских комбинатов по обогащению урана начиная с 1996 года. Только немецко-голландско-британская компания Urenco направила в этот период свыше 120.000 тонн «хвостов» на 4 российских предприятия. В этот же период «хвосты» поступали из Франции, общим количеством нескольких десятков тысяч тонн. В настоящий момент остается неясным, будут ли происходить французские транспортировки и дальше, так как контракт действует до 2014 года. Что касается Urenco, то под давлением экологических организаций она объявила о прекращении этой деятельности в конце прошлого года. По данным Ростехнадзора, контейнеры с урановыми «хвостами» подвержены коррозии. В отношении этих контейнеров существует «риск разгерметизации». По данным атомной промышленности, если содержимое лишь одного контейнера попадет в окружающую среду, риск летального исхода для человека может возникнуть в радиусе более 30 км. (Price, BNFL, 1978)

Атомная энергетика может решить проблему изменения климата

Исследования наглядно демонстрируют, что в ядерном топливном цикле количество выбрасываемых парниковых газов примерно равно количеству выбросов в цикле с современной газовой станцией. (Oekoinstitut, 1997) Более того, чтобы добиться существенного снижения выбросов парниковых газов за счет атомной энергетики, необходимо возвести в несколько раз больше атомных реакторов, чем было построено за всю историю развития человеком этого вида энергетики. В условиях ограниченных  времени и финансовых ресурсов, атомная энергетика является наименее эффективным способом борьбы с изменением климата и серьезно уступает по этому показателю возобновляемым источникам энергии.

Атомная энергия – экологически-чистая и не наносит никакого вреда окружающей среде

На каждой стадии ядерного топливного цикла вырабатывается большое количество радиоактивных отходов. Далеко не полный список включает в себя миллионы тонн отвалов в местах добычи урана на территории бывшего СССР, сотни тысяч тонн урановых «хвостов» на российских предприятиях по обогащению урана, свыше 20 тысяч тонн ОЯТ, наработанного на АЭС в России. В большинстве случаев, проблема с радиоактивными отходами не решается из-за слишком большого объема отходов и необходимости крупнейших инвестиций, которые никогда не окупятся. Однако есть и такие отходы, в отношении которых до сих пор не существует надежной технологии по их изоляции от людей и окружающей среды. В частности, нет экономически обоснованной технологии изоляции ОЯТ на все время, пока оно будет оставаться опасным. Этот срок составит не менее 240.000 лет. Наиболее продвинутым в этой области считается проект могильника для отработавшего топлива в Юкка Маунтайн (США), который рассчитан на хранение ядерных отходов в течение 1 млн. лет. Однако из-за высокой цены (свыше 90 млрд. долл) и недостаточного научного обоснования безопасности хранения ОЯТ в настоящий момент проект остановлен. Кроме того, необходимо отметить, что даже в безаварийном режиме работы АЭС постоянно выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества.

Население России не против развития атомной энергетики

Опрос, проведенный в конце 2007 года РОМИР, выявил, что 79% россиян негативно относятся к строительству АЭС, если бы оно происходило в их регионе. За строительство АЭС в собственном регионе высказываются менее 10%. Тем не менее, атомная промышленность нередко нуждается в подтверждении ложного тезиса о поддержке населением проектов новых АЭС. Для этого придуманы различные методы манипуляции. Например, в 2007 году в Калининградской области экологи организовали опрос общественного мнения, который продемонстрировал, что 67% жителей относятся к строительству АЭС негативно. В 2008 году представители атомной промышленности организовали опрос, в рамках которого калининградцам было предложено выбрать один из нескольких вариантов развития энергетики в регионе. При этом сторонники атомной энергетики могли выбрать только один вариант, а для остальных было сформулировано несколько вариантов. В результате, 67% противников строительства АЭС были разделены на несколько групп, каждая из которых в отдельности оказалась меньше, чем про-атомная. Картина в целом осталась той же, ведь большинство населения выступило против строительства атомной станции, но в цифрах этого опроса оказывалось, что большинство (менее 30%) – за АЭС. По другим атомным вопросам у россиян мнение еще более неприятное для «Росатома». Свыше 90% граждан России выступают против ввоза радиоактивных отходов из-за рубежа, а в некоторых регионах эта цифра достигает 100% (Приморский край). Как правило, мнение россиян не зависит от того, используется ли их регион для транзита или для окончательного складирования иностранных радиоактивных отходов. На вопрос, каким видят энергетическое будущее России ее жители, более 70% отвечает, что развитие должно происходить за счет возобновляемых источников энергии. Наименее популярными являются угольная и атомная энергетика.

(«Экозащита!», сентябрь 2010)