Курская АЭС: потерян канал – или весь реактор?

Возможно, 22 июля 2010 года произошло событие, надолго выведшее из строя реактор РБМК-1000 первого энергоблока Курской АЭС. Однако информация об этом появилась не от официальных представителей «Росатома», а от сотрудников станции.

Сначала на сайте ОАО «Концерн «Росэнергоатом» появилось сообщение, мало что говорящее об аварии и ее причинах: «22 июля 2010 года в 00 часов 23 минуты энергоблок № 1 Курской АЭС остановлен действием автоматики. Энергоблок № 1 выведен в ремонт для устранения неисправности в контуре охлаждения системы управления энергоблоком. Ремонтные работы предполагается завершить за 7 суток».

Ситуационно-кризисный центр Росатома сообщаил чуть более подробно: «22.07.2010 в 00:23 при работе блока на мощности 960 МВт реактор заглушен срабатыванием аварийной защиты АЗ-5 вследствие повышения давления в реакторном пространстве. Энергоблок выведен в неплановый ремонт до 24.07.2010».

Однако ремонт не был закончен ни 24 июля, ни за 7 суток и продолжается уже более месяца. Это является косвенным подтверждением серьезности произошедшего. По информации, полученной от сотрудников станции и опубликованной на сайте ПроАтом, причина аварийной остановки реактора – повышение давления в реакторном пространстве в результате разрушения одного из каналов системы контроля, управления и защиты реактора. Такая авария может надолго вывести из строя реактор – ремонт канала и графитовой кладки – это работа непосредственно в активной зоне реактора. Даже если реактор заглушен, радиоактивность там запредельная. А если повреждена графитовая кладка, то ее ремонт и частичная замена может стать вообще не решаемой проблемой.

Активная зона реактора РБМК представляет собой графитовую кладку цилиндрической формы размером примерно 21 х 21 м и высотой 25 м, пронизанную отверстиями, в которых размещены как технологические каналы с топливом, так и 179 каналов системы контроля и защиты реактора. Назначение этой системы — автоматическое регулирование мощности, поддержание ее на заданном уровне, а также заглушение реактора. Через каждый из каналов для его охлаждения прокачивается вода. Если охлаждение канала прекращается, то возможно его разрушение, выход воды на раскаленный графит реактора. Далее – паровой взрыв и графитовый пожар – как в Чернобыле.

22 июля до катастрофы не дошло, но если канал действительно был разрушен, то, возможно, произошел выброс радиации. Однако в официальных сообщениях об этом не говорилось.

Был ли выброс?

Четвертого августа Гринпис России направил обращение Генеральному прокурору Юрию Чайке. В обращении говорится: «По имеющейся в нашем распоряжении информации, датчики радиационного фона в момент срабатывания защиты … показали повышение радиационного фона. По нашей информации, на первом блоке Курской АЭС произошло разрушение одного из каналов реактора с повреждением графитовой кладки. Это с очень высокой степенью вероятности могло привести к выбросу части радиоактивной жидкости и выходу радиации за пределы станции». Гринпис просит проверить правильность информации об отсутствии радиационных последствий этого инцидента. Полный текст обращения имеется в распоряжении редакции.

На момент написания статьи Гринпис России не получил ответа Генпрокуратуры или какой либо информации о ее действиях.

«Прокуратура вполне могла бы реагировать более оперативно, — прокомментировал для Беллоны.ру ситуацию Владимир Чупров, руководитель энергетического отдела Гринпис России, — Речь идет о возможном выходе радиации в окружающую среду, о прямой опасности для персонала АЭС и жителей прилегающих районов. Не исключено, что выбросы происходят и в настоящее время, во время ремонта».

Причина аварии – техническое «усовершенствование»?

Реакторы РБМК (впрочем, как и реакторы других типов) – крайне сложные и капризные устройства. После катастрофы 1986 года огромные средства и усилия были потрачены на «модернизацию» реакторов чернобыльского типа, на «повышение безопасности». Одно из таких «усовершенствований», возможно, привело к аварии 22 июля.

Вот как описывает это «усовершенствование» сайт ПроАтом.

В ходе очередного этапа модернизации канальных реакторов в них стали устанавливать кластерные регулирующие органы, особенностью которых было отсутствие прямого контакта воды контура системы контроля, управления и защиты (СУЗ) со стержнями, которые поглощают нейтроны. Конструкция новшества такова, что поглощающие элементы перемещаются в сухой гильзе, которая в свою очередь установлена в штатном канале СУЗ и охлаждается контуром СУЗ. Уплотняется гильза на головке канала.

Такой конструкцией удалось устранить родимое пятно «старых» стержней, послужившее толчком Чернобыльской аварии 1986 года – введение положительной реактивности на начальном этапе ввода в активную зону с верхнего концевика…

Но, как часто бывает в жизни, недостатки технического устройства стали продолжением их достоинств. Количество охлаждающей воды в канале с новым стержнем существенно меньше, чем в старом, а местное сопротивление при теплосъеме – существенно больше.

Почему реактор не остановили сразу?

Продолжим цитировать сайт ПроАтом:

Случившемуся предшествовало повреждение за несколько суток до этого уплотнения гильзы в одном из каналов СУЗ и резкое изменение расхода в канале. За счет этого на охлаждение гильзы стало поступать меньше воды. В ходе выяснения причин и замены уплотнения расход через канал прекратился полностью. Так продолжалось более суток.

Результатом плохого охлаждения стал перегрев и разрыв циркониевой трубы канала системы управления и защиты.

Остается гадать, почему реактор при таком повреждении не остановили сразу.

В Курчатове говорят, что главный инженер Курской АЭС А.В.Увакин собирался остановить блок позже, чтобы не терять выработку электроэнергии, а непосредственный персонал не смог ослушаться начальство, хотя видел плохое развитие событий.

…

Это авария («маленькая»), поскольку был (должен был быть) выход радиоактивности за установленные пределы и границы. Это событие — предвестник большой аварии. Если информация близка к истине, то главный инженер должен быть уволен немедленно. Аварии делают не политико — экономические менеджеры, а профессионалы, находящиеся на рабочих местах и руководящие эксплуатацией конкретного объекта. Они же и под суд идут. Помните о 26-ом апреля, господа!

Управление реактором – на глазок?

Если информация сайта ПроАтом соответствует действительности, то авария развивалась около суток, и ее вполне можно было предотвратить грамотными действиями операторов. Почему этого не произошло? Ответ ясен из сообщений форума читателей сайта…[picture1]

Скоро уже 40 лет как эксплуатируется РБМК, а Технологический регламент по эксплуатации блоков допускает неоднозначные толкования. Нарушением предела безопасной эксплуатации является снижение расхода в канале СУЗ менее 2 куб. м в час при условии погруженного стержня. А куда погруженного — в канал? В активную зону? Последние события говорят, что извлеченный из активной зоны, но находящийся в канале СУЗ стержень может быть поврежден в условиях малого расхода. При этом наличие пара в головке канала (при его наличии Техрегламент допускает немедленный останов реактора вручную) техническими средствами не фиксируется, а «был ли мальчик» оператор Центрального Зала, который смотрит на этот пар, может и не вспомнить. Спрашивается, стоило ли вкладывать миллиарды в модернизацию блока, если весьма частое событие регулируем как прежде — на глазок?

…

Может все-таки были основания заглушить реактор, если не кнопкой, то регламентной разгрузкой? Всем известно, что все это время на станции «выковыривали» расплавленный канал и стержень. Как же он плавился, а пара не было?

…

Это подход такой — не видеть и не слышать, что не встраивается в систему. Система расплавилась, а вы все в нее пытаетесь встроить факты!

…

Интересно следующее: изменения в конструкцию внесены 10 лет назад. Почему Ростехнадзор посволял эксплуатировать энергоблоки с такими дырами в регламенте??

Персонал АЭС «запуган, деморализован и сломан психологически» …

По сообщениям авторов форума ремонтный аврал и неразбериха могут усугубить ситуацию:

Руководство КуАЭС в принудительном порядке заставляет оперативный персонал выполнять радиационно-опасные работы. Люди в принципе не подготовлены для выполнения этих работ, не имеют достаточной квалификации, причем всё это бесплатно и в свободное от работы время без оформления каких либо сопроводительных документов… И еще запугивают не сданными в будущем экзаменами по какой-нить, ну например, охране труда и последующим увольнением. Беспредел полный. Понятно, что в бедной Курской области с работой плохо, а на станции платят относительно хорошо, вот люди и трясутся за свои места, боятся начальство… А начальство пользуется этим как может, здоровьем работников свои «косяки» исправляет.

…

Заставляют дополнительно работать в нерабочее время и не на своем рабочем месте.

…

Какие деньги могут восполнить утрату здоровья. Про безобидность радиации будешь, дурило, говорить, когда в ремонтной зоне побываешь, где 14-16 рентген в час давит. А там в таких условиях и ведут ремонтные работы.

…

Вместо остановки аппарата пишет дефекты по работосопособному расходомеру в этом канале и спокойно идет домой. У тех, кто допустил эту аварию уже давно «снесло крышу» на фоне достижения высоких показателей и страха за свое кресло. И нет никаких шансов, что «крыша» восстановится.

…

Происшествие ставит в повестку дня вопрос – насколько способен персонал Курской АЭС выполнить требования технологического регламента по немедленному останову реактора в аварийных ситуациях? Не слишком ли он запуган и деморализован в ходе всяческих реорганизаций атомной отрасли? Запуган, деморализован и сломан психологически — это основная тактика манипулирования персоналом на российских АЭС.

Вывод?

Итоги этой, не закончившейся пока истории неутешительны.

Во-первых, так называемые «усовершенствования» чернобыльского реактора РБМК-1000, как это часто бывает, привели к тому, что одна из возможных причин тяжелой аварии была, наверное, была устранена, но доработка конструкции реактора привела к появлению новых возможностей развития аварии. Если бы 22 июля подача воды в аварийный канал была восстановлена, то ситуация вполне могла бы привести к разрушению других каналов и паровому взрыву, как в Чернобыле. Примитивность технического «усовершенствования» — замены «мокрого» канала СУЗ на «сухой» поражает…

Во-вторых, авария выявила прискорбную ситуацию, когда до сих пор многие ключевые для безопасности реактора параметры (например, пар над головкой канала) регистрируются «на глазок», и требования Техрегламента не конкретны. Это снова оставляет огромные возможности для ошибок персонала, пресловутого «человеческого фактора».

В-третьих, «Росатом», став государственной корпорацией, унаследовал худшие черты Минсредмаша (пренебрежение к здоровью сотрудников, авральный стиль работы) и добавил к этому худшее от бизнес-корпораций (погоню за прибылью).

Все это свидетельствует о том, что атомная отрасль России находится в глубоком кризисе, жаль, что политическое руководство страны предпочитает это не замечать.