Городской суд Петербурга: строительство 403-метрового небоскреба «Охта-центр» на берегу Невы – это иллюзия

В кассационном определении городского суда Санкт-Петербурга по кассационной жалобе Михаила Амосова, Бориса Вишневского, Максима Резника и Николая Рыбакова на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 года № 1079 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указывается, что доводы заявителей о нарушении их прав носят предположительный характер и основаны на предположении о строительстве на земельном участке здания высотой 403 метра.


Заявителям все показалось

Если проанализировать мотивировочную часть кассационного определения городского суда, создается впечатление, что заявители, почему то решили, что на Охтинском мысу в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга компания Газпром решила построить 403-метровую доминанту, и в связи с этим было принято Постановление городского Правительства № 1079 о превышении предельной высоты объекта и даже проведены публичные слушания. Однако, как говорится в определении кассационной инстанции, доводы заявителей основаны на предположении о строительстве на земельном участке здания высотой 403 метра и, следовательно, нарушение их прав носит предположительный характер.

В судебном решении говорится, что «на момент разрешения требований заявителей, проект планируемого к строительству здания отсутствует, точная высотность указанного здания неизвестны, представленные на общественные слушания материалы являются концепцией и не являющейся проектом здания».


Компетентные органы поработали

Правда, возникает вопрос, как Комиссия по землепользованию и застройке, не имея проекта планируемого строительства, пришла к выводу, что характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки именно 403 метровой доминанты и почему? Ведь в случае строительства объекта с иными параметрами, чем обсуждалось, вся процедура принятия решения должна быть пройдена заново.

Видимо в связи с этим кассационная инстанция согласилась с мотивировкой Смольнинского суда, что Правительство Санкт-Петербурга, предоставляя разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не обязано обосновывать причины его принятия, поскольку изданию указанного решения предшествует работа компетентных органов в соответствии с действующим законодательством.

А что же неблагоприятного в участке на берегу Невы?

Также не ясно, каким образом эксперты по назначенной судом строительной экспертизе, могли придти к выводу о неблагоприятности для застройки земельного участка, какие параметры и объемы строительства брали за основу, если пока их просто не существует? Так и остался не ясен вопрос, как может быть участок неблагоприятен для строительства 100 метровой доминанты и благоприятен для 400 метровой?

Городской суд согласился с тем, что понятие «земельный участок неблагоприятный для застройки» не раскрыто в законодательстве и является оценочным.

Хотя Конституционный Суд РФ, в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями и порождает противоречивую правоприменительную практику.

Росохранкультура – тоже «фантазеры»?

Бесспорно, интересен и вывод суда кассационной инстанции о том, что заключение Росохранкультуры содержит предположительный вывод о нарушении закона при принятии оспариваемого постановления. Получается, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия не может дать однозначного ответа – нарушен закон или нет? И не в курсе имеются ли на выделенном под строительство земельном участке объекты культурного наследия, равно как и объекты, являющиеся объектом всемирного культурного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО?

Так что основная мотивация судебных инстанций Санкт-Петербурга, что Охта-центр – это иллюзия, которая, возможно, трансформируется в реальность.

Мы продолжим информировать читателей о развитии событий.

 

Автор – адвокат ЭПЦ «Беллона» Нина Поправко, представляет интересы заявителей по данному делу в Смольнинском районном суде и в городском суде Санкт-Петербурга.

Нина Поправко