Удомля уже сегодня испытывает экологические проблемы из-за соседства с объектом атомной промышленности. Так в 2007 году Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области выявила радиоактивное загрязнение питьевой воды, взятой из водозаборных колонок, кранов и даже артезианской скважины. (Предписание 801-07 от 26.11.2007)

Обнаруженное превышение суммарной альфа-радиоактивности в два раза может иметь непосредственную связь с проводимой на действующей АЭС закачкой жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные слои. «Тем удивительнее, что в ОВОС новой АЭС вообще не упоминается о закачке и не рассматривается ее влияние» – сообщил Владимир Сливяк, сопредседатель российской экологической группы «Экозащита!».

Владимир рассказал редакции Беллона.ру, что накануне эксперты экологических организаций изучили ОВОС и выявили ряд существенных просчетов со стороны разработчиков проекта: «В целом, можно говорить о том, что представленный на обсуждение ОВОС не соответствует российскому законодательству». В материалах, по словам «Экозащиты!», отсутствует описание АЭС: не указан тип используемых реакторов, турбин, нет данных о высоте и количестве градирен.

Отсутствует описание альтернативных вариантов развития (в том числе, нулевой вариант — отказ от деятельности), а также информация о суммарном влиянии действующей и строящейся атомных станций, о воздействии нового искусственного водоема (размер более 10 кв. км).

Нет в ОВОС и информации об обращении с отработавшим ядерным топливом (ОЯТ) и о выводе АЭС из эксплуатации после выработки ресурса.

«Действительно, в соответствии с положением «Об оценке воздействия на окружающую среду», устанавливающим требования к материалам ОВОС, эти материалы должны содержать в том числе описание альтернативных вариантов достижения намечаемой хозяйственной цели (различные расположения объекта, технологии и иные альтернативы в пределах полномочий заказчика). В том числе включая и предлагаемый, и «нулевой вариант» – подтверждает юрист Экологического Правозащитного Центра «Беллона», адвокат Нина Поправко. – «Таким образом, представленный ОВОС грубо нарушает основополагающие принципы экологической экспертизы, установленные Федеральным законодательством».

В случае аварии радиация останется в пределах промплощадки!

«Экозащита!» указывает и на ряд других настораживающих моментов: с одной стороны, разработчики проекта признают, что существует вероятность тяжелой аварии с выходом радиоактивности в окружающую среду, но в этом случае «расчетный радиус зоны экстренной эвакуации и длительного отселения населения не превысит 800 метров (не более условного радиуса промплощадки)», – написано в ОВОС.

Между тем, зона отчуждения и безусловного (обязательного) отселения населения после Чернобыльской катастрофы — составила около 5000 кв.км, что приблизительно равно площади круга радиусом 40 км.

Дело в том, что отказ признать возможность более тяжелых аварий приводит к отсутствию адекватного плана по защите и эвакуации населения Удомли и других населенных пунктов. Отсутствие такого плана, в случае аварии, приведет к приумножению негативных последствий, а возможно и к дополнительным жертвам среди населения.

«Более того, в ОВОС не указано, будет ли сооружена защитная оболочка реактора и улавливатель расплава активной зоны, то есть те элементы конструкции, которые могут уменьшить последствия возможных тяжелых аварий» – продолжает Владимир Сливяк.  – «В ОВОС Тверской АЭС присутствует обилие небрежностей, ошибок, в некоторых главах полностью совпадают тексты, отсутствует требуемая законодательством информация. На этом основании, «Экозащита!» и местные экологические активисты требуют отменить слушания и разработать новый ОВОС, соответствующий законодательству, а затем снова провести процедуру общественного обсуждения проекта».

«Требования экологов об отмене слушаний и разработке новых материалов «Оценки воздействия на окружающую среду», вполне естественны и закономерны. Предложенный ОВОС имеет слишком много недостатков, слишком много недостатков и в самом проекте строительства новой АЭС в Удомле. А в результате получается совершенно тёмный проект к презентации которого Росатом относится как к неприятной и вынужденной формальности» — комментирует заявление председатель Правления Экологического правозащитного центра «Беллона» Александр Никитин.

Его мысль продолжает эксперт «Беллоны» по вопросам ядерной энергетики Игорь Кудрик: «Возникает вопрос, а что если Росатом готовит остальные документы по строительству АЭС с той же небрежностью, что и ОВОС? Насколько продуманны все технические решения и каким образом это в конечном итоге скажется на безопасности и экономике эксплуатации этого объекта?»

ОВОС – миссия невыполнима

Между тем, это не первые претензии общественности к ОВОС планируемых АЭС. Две недели назад в Сосновом бору (Ленинградской обл.) состоялось общественное обсуждение материалов Оценки воздействия на окружающую среду 3-го и 4-го энергоблоков ЛАЭС-2. Тогда представители известных общественных экологических организаций в пух и прах раскритиковали предложенную версию.

Для проекта Балтийской АЭС полная версия ОВОС так и не появилась в открытом интернет-доступе. Когда 4 июля в Калининграде во время круглого стола о перспективах строительства БАЭС, "Экозащита!" потребовала от представителей атомной промышленности разместить полную версию ОВОС в интернете, директор департамента "Росатома" по работе с регионами и общественными организациями Игорь Конышев заявил, что российское законодательство этого не требует. Впрочем, благодаря усилиям экологических активистов все желающие могут ознакомиться фотокопией всех материалов (zip-архив, объем 57 Мб).