Опросы общественного мнения об отношении населения к строительству АЭС, представленные в различных регионах России 21 февраля, не на шутку обеспокоили Росатом. Это и неудивительно, ведь глава Росатома Сергей Кириенко неоднократно выступал с заявлениями о том, что при отсутствии поддержки населения атомные станции в России строиться не будут. Как же теперь выполнять наказ сверху, если повсеместно большинство россиян не хотят, чтобы в их регионе возвели новый реактор. От отличие от опроса, сделанного ВЦИОМом по заказу Росатома два года назад, когда людей спрашивали об абстрактном развитии атомной энергетики, не уточняя каким именно образом ее собираются развивать, здесь РОМИР опрашивал население предельно четко — об отношении к АЭС в своей области.

Интересно, что обеспокоенность Росатома уже традиционно для последних двух лет выражает не само ведомство (теперь уже госкорпорация), а информационное агентство Регнум. Если проанализировать все заметные протесты против развития атомной энергетики за пару последних лет, то можно увидеть, что Регнум в отличие от остальных СМИ реагирует на такие протесты весьма болезненно. Если остальные ограничиваются единичными статьями и заметками, но это информационное агентство выдает вместе с каждым сообщением о выступлении противников использования атомной энергии еще несколько статей атомных экспертов. Впрочем, за редким исключением, это никому не известные эксперты, для которых заказная пропаганда возможно единственный в жизни случай, когда их имя появилось в информационном пространстве. Видимо вменяемые эксперты просто не готовы участвовать "регнумной" пропаганде или понимают, что подобное поведение средства массовой информации объясняется очень просто — финансовой поддержкой со стороны Росатома. А они тоже привыкли получать деньги за "экспертную поддержку", как получает их Регнум за свою "рекламную поддержку". Вот и берет агентство интервью преимущественно у тех, кого никто не знает и кому не надо платить за счастье хоть раз в жизни выступить крутым экспертом. А возможно, что в договоре на информационно-рекламную поддержку между Росатомом и Регнумом просто не предусмотрены средства на оплату известных экспертов, вот и приходится обходится "геополитическими экспертами" из Казани.

Правда однажды, не так давно, Регнум опубликовал вдруг без всяких комментариев пресс-релиз об опасности строительства АЭС в Турции при участии России. Этот способ часто используется журналистами, чтобы тактично "напомнить" о себе тем, кто забыл перезаключить договор на "информационно-рекламную поддержку" в новом году. Как правило, помогает безотказно. Но если СМИ, дорожащие своей репутацией, берут деньги и просто не печатают критических материалов о заказчике, то такие, как Регнум отрабатывают "на совесть", поливая различными видами нечистот любого, на кого заказчик укажет. А "совестливее" Регнума сыскать трудно. Кстати, анализируя информационную картину последних дней становится очевидно, что нечистоты Регнума почему-то никто не перепечатывает. Может быть коллеги по цеху просто в курсе, что за горячей любовью Регнума и его экспертов к атомной энергетике стоит типичный расчет?

В общем российские региональные СМИ отнеслись к распространяемым данным опросов РОМИР также, как и к любым другим опросам. С цифрами спорить не стал никто. Тем более, что компания РОМИР — весьма уважаема, из всех российских социологических служб наиболее признанная на международном уровне. Правда для Регнума это не значит ничего. Сначала агентство решило поискать в опросах заговор мировой закулисы и немедленно его нашло — никому не ведомый геополитический эксперт из Казани 22 февраля заявил, что распространение информации о том, что думает население об АЭС не меньше, чем провокация накануне президентских выборов. Понять, при чем здесь президентские выборы у меня не получилось. От этого статья агентства выглядела совсем уж абсурдом. Но только на первый взгляд. Объясняется все довольно просто. Росатом не может признать, что общественное мнение в России — против строительства АЭС, потому что это означало бы, что нужно перестать строить атомные станции. За это Сергею Кириенко ничего хорошего не сделают, а скорее выгонят с работы и заявят, что плохо информировал общество о преимуществах атомной энергетики. Поэтому необходимо срочно выдумать заговор. Благо в России сейчас популярно искать руку мировой закулисы практически во всем, а особенно если до выборов рукой подать.

Еще один не известный до сих пор эксперт заявил в тот же день, что опросы "не корректные". Но не в атомной их части, а в другом вопросе — о том, какие источники энергии, по мнению населения, нужно развивать в приоритетном порядке. В соответствие с опросами, в среднем более 70% опрошенных выбрали "возобновляемые экологически-чистые источники", а атомная энергетика оказалась на последнем месте, вместе с углем. Так вот, по мнению эксперта Регнума такой вопрос "некорректен" из-за того, что за счет возобновляемых источников вырабатывается слишком мало энергии. Понимай, как знаешь. Видимо, эксперты Регнума не из тех, кто отягощен обычной логикой.

Как показали последующие события, это все было лишь началом "информационно-рекламной поддержки". Прошли государственные праздники и появились новые "эксперты", посерьезнее прежних. Первым был пиар-специалист. Понятно, что промолчать представителю крупной пиар-конторы было совершенно невозможно: как же, "Экозащита!" распространяет данные РОМИР об отношении к АЭС — событие! Этот заявил, что опросы делаются совсем по другому, а не так, как сделал их РОМИР. Такого мы действительно еще не слышали — человек, профессией которого является манипуляция общественным сознанием, рассказывает нам, как
должны работать социологи. Только вы, господин пиарщик, чуть перепутали — вам правительство платит за пиар нацпрограммы по здоровью, а не за поддержку Росатома. Или мы просто чего-то не знаем о компании КРОС?

Ну а потом и вовсе социолог выступил — директор Института сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ). И надо сказать, как припечатал, так рипечатал. Так и сказал Регнуму в интервью без обиняков, что мол плохой это опрос, неправильный и нехороший. И я даже было поверил сперва, все-таки социолог. Ну, далеко не РОМИР конечно, но все-таки. Правда, слегка насторожило то, что высказывался не особо известный человек, а главное из малоизвестной организации. И решил я посмотреть сайт этого социологического института, чтобы выяснить, а как собственно надо делать опросы, справедливо полагая, что там как раз все в лучшем виде. Признаться, картина меня несколько озадачила и вот почему. По словам социолога-критика выборка у РОМИРа неправильная, потому что недостаточно большая, а еще — большая погрешность (правда даже с учетом погрешности все равно большинство выступает против строительства новых АЭС, но мы сейчас о методологии). И вот смотрю я на сайт этого Института и обнаруживаю, что исследование общественного мнения по России, сделанное в ЦЕССИ, включает в себя в полтора раза меньше респондентов, нежели аналогичное у РОМИРа. Очевидно, что респондентов меньше потому, что организация много меньше и намного менее признана в мире, нежели РОМИР. Неудивительно, что этот выпад никто даже не счел нужным отвечать. Более того, ЦЕССИ практически вообще не цитируется российскими СМИ. Но цитируется почти исключительно в Казахстане в связи с последними выборами. К чему бы это, если на их сайте указано, что организация основана в России еще в 1985-м? И вот после прочтения всего этого мне стало интересно, чего тут больше — стремления нагадить коллегам-социологам из более крупной и успешной организации или же надежды засветиться с целью привлечения новых заказов? Судя по новостям и уровню цитирования с заказами у ЦЕССИ должно быть совсем плохо.

В заключении хотелось бы выразить вот какую парадоксальную мысль. Пока неизвестно, закончились ли дни излияния в информационное пространство нечистот авторства Регнума по поводу общественного мнения об АЭС. Также неизвестно, сколько еще времени эти так называемые журналисты намерены выполнять заказы Росатома. Но уже сейчас можно смело утверждать, что своими скандальными действиями привлекает все больше и больше внимания к противникам атомной энергетики. Вполне возможно, что столько внимания без Регнума антиядерные активисты никогда не получили бы. И хотя это внимание носит негативный характер, соединяясь в общественном сознании с информацией из других СМИ, оценки Регнума разбавляются большим количеством других, куда более позитивных оценок. Главное во всем этом, что интерес к теме и общественная дискуссия вокруг нее от обилия информации только разрастаются. Что несомненно на руку активистам экологического движения. Так что продолжаем работать.