(стр. 55). Это требует пояснений, так как некоторые российские нормы гораздо жестче, чем Европейские.

Кроме того, нет ссылок на региональные законодательные акты, как определяющие условия реализации мероприятий СМП в регионах. В то же время, на стр. 18 указано, что в настоящее время в России происходит процесс изменения разграничений между субъектами федерации и органами местного самоуправления, и по-видимому некоторые вопросы экологических направлений будут перенесены на региональный уровень.

3) Нет экологических оценок и прогнозов о безопасном хранении реакторных отсеков после 70-летней выдержки. Надо сказать, что будет дальше. Это будут абсолютно безопасные в радиационном отношении металлические отходы или от них будет еще исходить угроза окружающей среде?

4) На данный момент слабым звеном СМП является экономическая часть. Нет экономических и временных оценок (даже приблизительных) ни одного проекта, даже самых высокоприоритетных.

5) Нет ясности с конечной целью некоторых высокоприоритетных проектов, а, следовательно, и нет полных оценок этих проектов. Например, какова конечная цель проекта «губа Андреева» — вывезти топливо, вывезти ТРО и сделать «зеленую лужайку», или свезти в губу Андрееву ОЯТ и ТРО из других баз, сделать там долговременное хранилище и т.д.

Для губы Андреевой этот вопрос остается важным, так как на стр. 74 указано, что в СМП не поясняется, будет ли выгружаться поврежденное топливо из существующих контейнеров. И как мы понимаем, вообще не принято никаких решений по Андреевой губе, важному ядерно-радиационно опасному объекту.

6) Если по утилизации АПЛ проанализированы и оценены практически все риски, то по атомным надводным крейсерам (АНК) таких оценок нет (стр. 71).

7) На стр. 76, 84, 85, и 86 дано описание существующего состояния окружающей среды. Приведены данные из различных источников 13-и, 10-и, и 5-и летней давности. Вызывает сомнения корректность этих данных. Мы бы поддержали инициативу Курчатовского центра по проведению мониторинга по загрязнениям на данный момент, не поддерживая той суммы, которую представитель Курчатовского института запросил на слушаниях (20 млн. дол. на пять лет).

8) Мы поддерживаем использование принципа АЛАРА при проведении работ на наиболее радиационно-опасных объектах, полагая, что принцип «среднегодового облучения персонала», заложенный в нормативных документах, требует отмены. Этот принцип подобен «советскому» принципу «среднего уровня жизни населения» когда 10% имеет огромные сверх доходы, а 40% процентов живет за чертой бедности.

9) Мы поддерживаем выводы, сделанные на стр.100 СЭО, о том, что необходимо провести количественную оценку безопасности объектов, обозначенных в табл. 5.2.8-1. В тоже время в таблице отсутствуют АПЛ как объекты возникновения ядерных аварий (самоподдерживающейся цепной реакции — СЦР).

Из СЭО видно, что количественная информация по рискам и вероятность возникновения ядерных аварий при выгрузке активных зон из утилизируемых АПЛ в СЭО и СМП отсутствует. В перечне на стр. 118 не рассмотрены работы по выгрузке ОЯТ из утилизируемых реакторов как объект для проведения оценки экологического воздействия. Более того, в табл. 7.1.6-1 вероятность события в год, при которых может возникнуть СЦР, оценивается как 10^-7, что практически соизмеримо с падением самолета на атомный корабль во время выемки топлива (10^-8), что достаточно сомнительно. Не было случаев падения самолета, но известны аварии с АПЛ, например, в Чажме и другие подобные случаи.

10) В СЭО оценена опасность активной зоны (АЗ) АПЛ «Альфа», которая находиться в Гремихе, сделаны серьезные выводы о возможности возникновения СЦР при попадании 20 литров воды в АЗ. В связи с эти мы бы предложили пересмотреть перечень приоритетных задач. К наиболее приоритетным следует отнести работы, связанные с возможностью возникновения СЦР, то есть работы с АЗ АПЛ «Альфа», а также других объектов, где возможны возникновения ядерных аварий.

В целом «Беллона» поддерживает работу по дальнейшему формированию СМП, и готова участвовать в любом качестве в этой важной работе.