Писатель Михаил Пришвин однажды обмолвился, что если в лесу не слышно голосов птиц, то этому лесу он не верит, это не лес!..

Когда читаешь правительственный проект Лесного кодекса, то совершенно не веришь, что правительственными чиновниками вниманию россиян представлен именно закон о лесе. В их Лесном кодексе нет ни одного слова о тех обитателях-квартирантах рощ и боров, которые и делают лес живым, здоровым, полезным, — о птицах, зверях, насекомых. Попроси любого школьника нарисовать или дать словесный образ леса, и он тут же продемонстрирует прописные истины: лес — это грибы, сосны, муравьи, филины, белоствольные березы, волки, лисы, болота и пр.

К тому же разработчики закона умудрились забыть и про особо ценные участки леса, лесозащитные полосы, защитные леса около водоемов, а также про то, кто и каким образом будет бороться с лесными пожарами и вредителями, кто и где будет растить саженцы. Кодекс открывает возможность рубить деревья вокруг городов и поселков — там, где богатому человеку удобно разместить свой красивый коттедж.

После чтения не остается сомнений — экологи не писали этот закон. Экологическая роль леса упущена в нем сознательно.

Но если экологи не принимали участия в разработке законопроекта, то неужели ученые-лесники вычистили из кодекса весь лесной дух?! Неужели они не заметили, что в данном кодексе под топор попадают и особо ценные, охраняемые прежде законом лесные угодья, из-за чего вместе с реликтовыми лесами начнут исчезать растения и животные, занесенные в Красную книгу.

Нет, лесники тоже не писали данный документ. Они бы обязательно прописали в нем свою отработанную веками систему управления лесами, вспомнили бы про такие последствия изведения лесов, как обмеление рек и песчаные бури.

При внимательном чтении кодекса россиянин ни слова не обнаружит в нем про тех, кто сажает и бережет лес — про лесников. Разработчики забыли про лесхозы и лесничества, про те низовые структуры, которые воспроизводят и создают вторичные леса, от кого зависит судьба единственного возобновляемого природного ресурса.

Возникает вопрос: неужели кодекс писали одни лесопользователи да лесопромышленники?!

Это похоже на правду. С первых же страниц закона читатель узнает много интересного про заготовку леса, про аукционы, про то, кому пилить и зачем пилить. Однако в кодексе не отражена самая главная проблема лесопромышленников — как организовать промышленную, глубокую переработку древесины и отходов. Не написано, как создать промышленность, приносящую доход от переработки низкокачественной и мелкотоварной древесины. Не указано, будет ли государство способствовать строительству в России комбинатов для переработки мелколиственной древесины и будет ли оно вообще заинтересовывать лесопользователя заготавливать не коммерчески ценный лес, а мелкотоварную древесину, которой у нас в избытке. Известно ведь, что Россия не дорубает ежегодно около 200 млн. кубометров среднего прироста, то есть столько, сколько заготавливается сегодня по всей стране. Огромны и потери на лесозаготовках. Они достигают порой 50 %. А кодекс обходит вниманием эту первостепенную проблему, не обязывая лесопользователя пускать в дело все пни, обрубки, верхушки.

Лесопромышленники должны были бы написать отдельную статью о долгожданной рентабельности лесной промышленности, которая зиждется как раз на пресловутой переработке.

Значит, и лесопромышленники тут не при чем. Кто же тогда автор кодекса? Кому нужна приватизация лесов, распродажа, аукционы?! Кто сегодня заинтересован в том, чтобы продолжалась политика расхищения лесных богатств, чтобы граждане Китая на Дальнем Востоке и в Сибири занимались скупкой леса?! Почему в кодексе отсутствует механизм запрета продажи леса через подставных лиц с использованием поддельных сертификатов?! Почему разработчики закона не желают установить действенный контроль не только на шоссейных дорогах, но и на железнодорожных станциях, не желают направлять перекупщиков с отчетами в налоговую службу?!

Оказывается, разработчики сидят в Министерстве экономического развития и торговли. Выходит, авторство принадлежит торговцам, по-простому говоря — «торгашам». Вот почему у них кодекс вышел не Лесным, а лесоторговым. Теперь понятно, почему лес по определению кодекса — всего лишь имущество, товар.

Когда в Польше над лесами нависла приватизация, то политчиновников остановил от распродажи народный вердикт на референдуме. Российские торговцы «легкими планеты» решили тихо и без народного обсуждения сменить собственника и пустить лес под приватизацию. При этом приватизация задумана, как и прежняя — в экономике, нерегулируемой. Наверняка авторы законопроекта сознательно ушли от написания правил приватизации, обязательств нового собственника.

Уверен, что в нынешних экономических условиях, т.е. при отсутствии государственной экологической политики, при тех ничтожных обязательствах собственника, что прописаны в законопроекте, крупный бизнес не сможет выполнить те важные государственные функции по управлению лесным фондом, которые выполняло раньше государство.

Да и сама задача продать лес, заработать на нем ставится разработчиками законопроекта таким образом, что лес будет хищнически вырублен, а госказна получит от всей этой горе-реформы небольшие средства. То есть законопроект так неумело и непрофессионально написан, что и торговля бесценными лесными ресурсами, ради которой и написан законопроект, не приведет к ожидаемым результатам, не даст прибыли в бюджет, не сформирует нормальную модель управления лесным хозяйством. Как вообще можно приступать к распродаже леса и подсчитывать прибыль, если авторы законопроекта не пытаются зафиксировать в кодексе проблему немедленного проведения кадастра. У «торгашей» нет сегодня информации по ценности и особенностям леса на разных участках. Значит, цены на аукционах в основном будут устанавливаться произвольно. Вот и планируется заработать на лесе с запуском нового Лесного кодекса всего лишь 20 миллиардов рублей. А следовало бы, по мнению ученых-лесоводов, получить 120 миллиардов долларов!

В общем, данный кодекс не только не выполнит экономических, торгово-предпринимательских задач, но и может привести к обратному эффекту. На Западе мы можем оказаться вытесненными с европейского рынка лесной продукции, а на Дальнем Востоке, наоборот, стать сырьевым придатком лесной промышленности Китая.

Так как решение о выделении лесных участков будет приниматься на аукционной основе, то это стремление распродать все побыстрее приведет к бесконтрольному уничтожению лесов. Как известно, аукционы ценны тем, что их выигрывает тот, кто больше заплатит за право рубить лес… У сельских лесхозов денег нет, потому аукционная политика приведет к разорению лесхозов, впрочем, в кодексе о сельских лесах вообще ничего не написано. Сельский житель не сможет ни купить, ни получить право на рубку леса. Аукцион ему не выиграть.

Аукционы к тому же никогда не отражали реальную цену за лесной ресурс. Да и не нужно иметь большого ума, чтобы увеличивать продажу на аукционах древесины на корню и гордиться этим. Сложнее добиться интенсивного воспроизводства леса и того, чтобы глубокой переработке древесины подвергалось 80 процентов древесины, как это делается в промышленно развитых странах. В России же сегодня перерабатывается около 20 процентов древесины.

А если наладить должное использование не древесных ресурсов леса, развивать туристические хозяйства, то страна может получить больший доход, чем от продажи древесины на аукционах.

Пострадают от «торгового» лесного кодекса и регионы, где лес произрастает. Ни копейки в доход местных бюджетов не поступит от использования и продажи лесных ресурсов. Все доходы уйдут в Москву. И зачем при такой несправедливости и таких государственных поборах органам местного самоуправления проявлять заботу о сохранении зеленого богатства?! Программируется обратное — равнодушие и уход от ответственности за сбережение и увеличение экологических функций леса вместе с новоявленными лесопользователями. Из кодекса исключены обязательства субъектов Российской Федерации по содержанию лесного хозяйства, оказанию помощи в тушении пожаров и т.д. Некому теперь будет поощрять и усилия собственника по экологизации лесной деятельности, заинтересовывать арендатора в улучшении лесов.

В судьбе русского леса сегодня отчетливо видна черная полоса. Политчиновники ликвидировали 17 мая 2000 года Федеральную службу лесного хозяйства, а теперь жаждут с принятием нового Лесного кодекса окончательно уничтожить государственную лесную политику и лесотехническую науку. Сделать это они могут лишь с молчаливого согласия россиян.