Уже третий год в Приморье продолжаются судебные тяжбы управления судебного департамента (УСД) с двумя десятками должностных лиц районного масштаба и несколькими СМИ.

В 2002 году Арсеньевский горсуд дважды вынес решение: «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульги Владимира Александровича, опубликованные в газете «Арсеньевские вести»… следующие сведения: «Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали… Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ».

Фраза о «безобразиях», несмотря на то, что ни фамилия, ни должность истца в опубликованном документе никак не была обозначена, стоила трем учредителям газеты по 25 тысяч рублей каждому.

Если честно, то о существовании как самого такого органа, так и его начальника В.А.Шульги редакция газеты до получения судебных повесток и не подозревала. Мы добросовестно опубликовали материал, потому что заинтересовались проблемой хищнического истребления и контрабанды леса в крае. Лесной бизнес в Приморье по криминогенности может поспорить с рыбным и нефтяным. Об этом группа должностных лиц сообщила в официальном письме полпреду Пуликовскому с просьбой организовать проверку. Мы перепечатали письмо полностью, вместе с этой злополучной фразой.

И тогда уже многие узнали, что УСД в 2000 году оказалось лесозаготовителем в Дальнереченском районе с официальным разрешением на эту деятельность от краевой исполнительной власти.

Предприимчивый департамент

Судебный департамент при Верховном суде создан в 1998 году. Вся хозяйственная и кадровая работа, вся бюрократия, не имеющая отношения к осуществлению непосредственно правосудия, отошла к новому ведомству: финансовое обеспечение судей, оплата текущих расходов, укрепление и развитие материальной базы, подбор кандидатов на должности судей, организация работы экзаменационных комиссий по приему у них квалификационных экзаменов, учет, статистика и прочее. Предполагалось, что, наряду с освобождением судов от несвойственных им хозяйственных функций, новый федеральный орган позволит обеспечить и независимость судей от местных органов власти.

Однако из одной зависимости судьи попали совсем в другую. Судите сами.

Сам начальник управления судебного департамента В.Шульга о лесозаготовках своего управления говорит так: «Наше ведомство лес не рубит! Единственное, когда мы воплощали в жизнь идею построения Дома правосудия, через краевую администрацию было получено согласие на выделение трех тысяч кубометров леса в районе. Все пошло на эти цели. Где-то на стройматериалы, где-то как оплата за работу. Мы построили великолепное здание, сегодня Дом правосудия в Дальнереченске по праву можно считать лучшим в крае!» (газета «Московский комсомолец во Владивостоке», 11-18 июля 2002 г.). Правда, о великолепии судить явно преждевременно – здание не сдано в эксплуатацию. Но уже превратилось в яблоко раздора: районной Фемиде, в чью юрисдикцию входит администрация района, организовавшая обращение к полпреду президента, места в Доме правосудия не досталось.

Из какого леса выстроен Дом правосудия в Дальнереченске, тоже еще нужно разобраться. Ведь по документам выходит, что из трех тысяч кубометров вырубленной древесины треть – это ясеневые и дубовые «дрова», не пригодные для целей строительства. Остальной заготовленный УСД лес – деловая древесина тоже ценных пород, которая, как правило, идет не на постройку районных домов правосудия, а продается за валюту в Китай и Японию. Кто и как всем этим распорядился – большой вопрос. Но дело даже и не в этом.

Во-первых, как написано в Законе «О Судебном департаменте», это ведомство финансируется только из федерального бюджета. А раз так – любые подачки, подарки и дотации от кого бы то ни было запрещены. Именно так законодатель попытался обеспечить независимость судов от губернаторов, мэров и других местных начальников.

Между тем лесные делянки, подаренные управлению краевой администрацией Приморья, — есть дополнительное финансирование от исполнительной власти, запрещенное законом.

Получив разрешение, УСД также легко и также незаконно, но регулярно, без согласования с районной властью, расталкивая конкурентов, стало получать лесобилеты.

Верховный суд РФ определил понятие – «незаконные рубки». Это – «… рубка деревьев, кустарников и лиан… по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок…» (Постановление Пленума ВС РФ №14 от 5.11.98 г.)

Лесной кодекс РФ в статье 43 установил, что участки лесного фонда в кратковременное пользование сроком до года предоставляются на основании решений органов госвласти субъектов Российской Федерации бюджетным организациям (школам, детским садам, домам престарелых и так далее), финансируемым за счет средств соответствующего бюджета. Так что какой бы благой целью ни оправдывался Шульга, казенное федеральное УСД в 2000 году занималось незаконными порубками леса в Дальнереченском районе Приморья.

На этот счет имеется официальное заключение прокуратуры Приморского края. «Данный приказ Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края, по нашему мнению, не соответствовал требованиям вышеуказанной ст. 43 Лесного кодекса РФ, ввиду того, что Управление Судебного департамента должно финансироваться из федерального, а не местного или краевого бюджета» (Письмо прокуратуры Приморского края № 7/3-129/39-02 от 8.07.02).

Во-вторых, поскольку для лесоповала исполнительный судебный орган не имеет ни техники, ни персонала, ему пришлось заключить договор с неким ООО «Лесэкспорт», которое и занялось хозяйственной деятельностью от имени УСД. Причем с нарушениями, на которые указано в вышеупомянутом письме из прокуратуры Приморского края.

Надо полагать, что ООО «Лесэкспорт» могло и самостоятельно вести легальные лесозаготовки. Спокойно продавать бревна и доски Управлению для строительства и ремонта судебных помещений. Причем УСД оплачивало бы все это деньгами федерального бюджета. Можно лишь предположить, почему все было не так. За разрешение и лесобилет нужно платить, участвовать в конкурсе, предоставлять кучу обоснований – план вырубки и пр. Хлопот много. Куда проще и выгоднее – без конкурса и без оплаты заниматься лесным бизнесом от имени и под прикрытием Управления судебного департамента.

Мало этого, оказалось, что на основании того же приказа о выделении лесосек УСД в 2000 году продолжался вывоз леса и в 2001-м. Рубили ценные породы – ясень и дуб – на том же «филькином» основании от имени (а может, и по поручению) УСД и в 2002 году (письмо главы Дальнереченского района Приморского края полномочному представителю президента в Государственной думе Котенкову А.А. № 333/1 от 3.04.02). В некоторых «структурах» такое покровительство называют «крышей».

Скажут, что лес воруют в гораздо больших масштабах. Полагаю, что дело не в размерах, а в том, кто именно совершает «мелкие» правонарушения. Судебный орган, сам открыто нарушающий закон, способный напрямую влиять на судей, используя финансовые и кадровые рычаги, представляет для общества куда более серьезную опасность, чем все остальные нарушители вместе взятые.

Однако и это еще не все. Судебная власть и лесной (как и всякий другой) бизнес — несовместимы. Даже если бы всех вышеперечисленных нарушений и не было, исполнительный судебный орган просто не имел права заниматься лесозаготовками! Но на это все власти, включая прокуратуру, суд, представителя президента в Дальневосточном округе, просто закрывают глаза.

Суды на страже беззакония

Публично заявлять о своей лесорубочной деятельности начальник УСД не стесняется, но позволяет это только себе. Всякий другой, кто осмелится высказаться на этот счет, подлежит наказанию. Карательный орган – районный суд. Наказанию подверглась группа должностных лиц администрации Дальнереченского района, осмелившихся подписать письмо полпреду президента в Дальневосточном округе Пуликовскому о безобразиях на лесозаготовках. В письме в числе лесозаготовителей был упомянут просто УСД, без территориальной привязки и фамилии начальника. Надо сказать, что таких УСД в стране не менее 89, по числу субъектов Федерации. Разоблачив сам себя, Шульга направил 16 исков в Дальнереченский горсуд против всех подписавших письмо Пуликовскому. Единственная претензия начальственного истца – фраза о безобразиях, процитированная в начале статьи. Шульга предъявил каждому подписанту иск о компенсации морального вреда в размере от 50 до 100 тысяч рублей. (Отменный аппетит, не правда ли?)

Дальнереченский суд послушно удовлетворил уже несколько исков. Да и попробовал бы кто-нибудь из судей отказать «самому» Шульге, главному распорядителю судейских казны и кадров в крае! Главе администрации А. Фтодосьеву, например, суд велел изъять из текста письма-обращения к полпреду президента Пуликовскому фразу о безобразиях и высокопоставленном заготовителе. Несколько других авторов письма даже заявили суду о своем должностном преступлении — подписании пустого листа, а не письма Пуликовскому, сваливая всю ответственность за судебные иски УСД на Фтодосьева. В их числе оказался даже заведующий отделом по природным ресурсам администрации Дальнереченского района С.И. Третьяков. И хотя не только сомнительное, но, по заключению прокуратуры, и противозаконное участие УСД в лесоповале — безобразие и есть, суд эту фразу признал не соответствующей действительности.

Краевая газета «Утро России» после пресс-конференции главы администрации Дальнереченского района, где письмо было обнародовано, в марте 2001 года опубликовала на эту тему материал и также поплатилась. Иск от УСД Фрунзенским судом города Владивостока был удовлетворен, и в пользу юридического лица (что вообще нонсенс!) взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Краевой суд оставил решение районного суда в силе.

Газета «Арсеньевские вести» опубликовала в нынешнем году два материала о лесозаготовках в Дальнереченском районе. В результате – два иска, поданных физическим лицом – начальником УСД от себя и от своего «юридического лица». Иски удовлетворены Арсеньевским горсудом, несмотря на то, что опубликована точная цитата из официального обращения, распространенного на пресс-конференции автором – главой администрации Дальнереченского района, должностным лицом.

В Законе «О средствах массовой информации» (пункты 3 и 4 статьи 57) черным по белому записано, что не несут СМИ ответственности за распространение сведений из официальных выступлений должностных лиц госорганов, организаций и общественных объединений. Наши доводы суд не обошел молчанием, как нередко бывает, а признал несостоятельными, мотивируя тем, что, оказывается, глава муниципального образования вовсе не является должностным лицом, а есть муниципальный служащий, к которому пункты 3 и 4 статьи 57 Закона не относятся никаким боком…

Допустим, районный суд ошибся, а может, и спасовал перед столь высоким начальственным истцом, от которого много чего теперь зависит. Не все еще судьи обеспечены компьютерами, персональными ксероксами – тем более. Многим еще предстоит утверждение на пожизненный срок…

Надеялись, что уж крайсуд непременно ошибку исправит. Напрасно обольщались – судебная коллегия по гражданским делам крайсуда без лишних разговоров это абсурдное, на наш взгляд, решение суда оставила в силе без малейших изменений. Видимо, и для крайсуда наш высокопоставленный истец является неприкасаемым и безоговорочно правым, несмотря ни на что.

Приструнить начальника УСД мог бы Верховный суд РФ, органом которого является Судебный департамент, куда газета еще в июне 2002 года направляла материалы. Но и он промолчал.

Полагаем, рано успокоились российские законодатели, создав в 1998 году Судебный департамент как оплот и гарант независимости судебной власти. Новорожденный исполнительный орган – завхоз и кадровик в одном лице, пользуясь преимуществами своего положения, легко готов переплюнуть и мэров и губернаторов в деле управления не только финансами и кадрами, но и судебным процессом, как в нашем случае.

Редакция газеты «Арсеньевские вести» намерена опротестовывать незаконные решения приморских судов и дальше в Президиуме Верховного суда и в Генеральной прокуратуре. 30 мая 2003 года наша жалоба принята к рассмотрению в Европейском суде.