Решение Люблинского суда Москвы об отказе в выдаче загранпаспорта

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
24 июля 2003 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

федерального судьи Пономарева А.Н., при секретаре Колесниченко О.С.,

с участием заявителя Пасько Г.М., его представителя, адвоката Павлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541-03-10 по заявлению ПАСЬКО ГРИГОРИЯ МИХАЙЛОВИЧА о признании незаконным решения ОВиР №3 УВД ЮВАО г. Москвы об отказе в выдаче заграничного паспорта, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАСЬКО Г.М. обратился в суд с требованием о возложении обязанности на ОВиР № 3 УВД ЮВАО г. Москвы незамедлительно оформить и выдать ему заграничный паспорт и взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В настоящем судебном заседании ПАСЬКО Г.М. уточнил свои требования и просил возложить обязанность на заинтересованное лицо выдать ему заграничный паспорт в течение 5 дней с момента получения начальником 3-го ОВиР УВД ЮВАО г. Москвы решения суда по настоящему делу, обратив решение суда к немедленному исполнению. Также он просил присудить в его пользу понесенные по делу судебные расходы, взыскав их с заинтересованного лица в сумме 5233 рубля. Дополнительно он объяснил, что в настоящее время он сохраняет весь объем гражданских прав, в том числе и право на выезд из России. О каком-либо контроле со стороны органов инспекции по исполнению наказания он в известность не поставлен. Отсутствуют какие-либо ограничения в отношении него и в судебных актах, а также в конституционных нормах и внутреннем законодательстве РФ. Ограничение его права на свободу передвижения с учетом длительного рассмотрения его заявления о выдаче загранпаспорта, при таких обстоятельствах, по его мнению и мнению его представителя, адвоката Павлова И.Ю., нарушает другие конституционные права заявителя, в частности, право на труд и может привести к значительному ущербу для него.

Начальник 3-го ОВиР УВД ЮВАО г. Москвы просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагая свои действия законными. Основанием для ограничения права заявителя на выезд из России, по его мнению, являются предписания п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в понимании, которое придается ему правоприменительной практикой органов государственной исполнительной власти, сославшись при этом на указания ПВУ МВД РФ №16/2194 от 09 сентября 1998 года, согласованного с Правовым Управлением ГУПР и ВС МВД РФ (лд 10,11). Такое ограничение в отношении Пасько Г.М. является временным и действует до 24 апреля 2004 года.

Заслушав объяснения Пасько Г.М., его представителя, адвоката Павлова И.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Тихоокеанского флотского районного военного суда от 25 декабря 2001 года Пасько Г.М. осужден по ст. 275 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Пасько Г.М. лишен воинского звания «капитан 2 ранга запаса». Срок отбытия наказания исчисляется с 25 апреля 2000 года (лд 12). 23 января 2003 года Пасько Г.М. на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня (лд 13). В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой об освобождении, выданной Пасько Г.М. по месту отбывания наказания, он подлежит явке в ОВД по месту жительства.

Каких-либо доказательств, что указанная обязанность Пасько Г.М. исполнена заявителем и его представителем в судебное заседание не представлено.

08 июля 2003 года, до истечения срока рассмотрения заявления Пасько Г.М., в выдаче ему заграничного паспорта было отказано со ссылкой на положения федерального закона (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в РФ») (лд 6).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий указанного должностного лица ,и не нарушает права и свободы осужденного гражданина.

С доводами Пасько Г.М. и его представителя о том, что положения законодательства, регулирующего порядок выезда из Российской Федерации, со ссылкой на ст. 79, 12 УК РФ, нормы уголовно-исполнительного законодательства РФ, положения Конституции РФ, позволяют сделать вывод о том, что лица, условно-досрочно освобожденные от наказания не могут быть ограничены в праве выезда из России, согласиться нельзя. На момент рассмотрения настоящего дела и принятия обжалуемого решения Пасько Г.М. является осужденным (Глава 22 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изменениями)) и в соответствии со ст. 179 Уголовно-исполнительного кодекса РФ должен нести обязанности и может пользоваться правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость.

Статьями 189, 183 названного Кодекса за осужденными, в том числе освобождаемыми от отбывания наказания, предусмотрен контроль. Такой контроль согласно ст. 79 УК РФ в отношении Пасько Г.М. осуществляется уполномоченным на то специализированным органом в течение неотбытой части срока наказания. В указанный период времени приговор в отношении него может быть исполнен. Таким образом, в соответствии со ст. 7, 9, 6, 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ постановление суда, на которое ссылается Пасько Г.М., является основанием для применения к нему иных мер уголовно-правового характера, направленных на исправление осужденного, которые он обязан исполнять только на территории Российской Федерации в течение неотбытой части срока наказания, то есть до 25 апреля 2004 года.

Статья 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено. Такие ограничения установлены для лиц, допущенных к сведениям, отнесенным к государственной тайне, призванных на военную службу, подозреваемых, осужденных, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом, сообщивших о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 2-П).

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 5S). Ограничение права на выезд из РФ для лиц, условно-досрочно освобожденных от наказания, имеет временный характер (только в течение неотбытой части срока наказания), предусмотрено указанными в решении суда федеральными законами, преследующими социально значимую цель исправления осужденного. Реализация указанной цели не может быть передана другом государству, поскольку соответствующие нормы международного права в указанной части отсутствуют.

Пасько Г.М. имеет возможность при этом реализовать весь обьем других предоставленных гражданину прав, в том числе и права на труд, ведение переговоров с международными организациями на территории РФ как лично, так и при помощи всех доступных средств связи. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих что принятое в отношении него решение имеет дискриминационный характер.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАСЬКО ГРИГОРИЯ МИХАЙЛОВИЧА о признании незаконным решения ОВиР №3 УВД ЮБАО г. Москвы об отказе в выдаче заграничного паспорта, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья
Пономарев А. Н.