Так называемая «надзорная жалоба», подаваемая в высшую судебную инстанцию — исключительная стадия уголовного процесса, существующая только в российской судебной системе — позволяет команде адвокатов Пасько подать жалобу на имя Председателя Верховного суда Владимира Лебедева, или одного из его заместителей, с требованием проверить в порядке судебного надзора законность и обоснованность решения, вынесенного Военной коллегией суда в прошлый вторник. Если Лебедев примет жалобу к рассмотрению, она будет передана в Президиум Верховного суда, и пятнадцать судей, входящих в его состав, заслушают стороны, после чего решение по жалобе будет вынесено с помощью голосования.

«Это наш последний шанс добиться отмены [декабрьского] вердикта, и этот шанс небольшой», — сказал Иван Павлов, один из защитников Пасько, в интервью Bellona Web после пресс-конференции, на которой он и два других адвоката Пасько, Генри Резник и Анатолий Пышкин, объявили о своем намерении подать надзорную жалобу на решение Военной коллегии Верховного суда.

«В то время как использование права подачи апелляции зависит от желания самого обвиняемого и его адвоката, рассмотрение надзорной жалобы зависит от желания Председателя Верховного суда или одного из его заместителей», — сказал Павлов.

Согласно Павлову, перед судьями Президиума Верховного суда встанет точно такой же выбор, как и тот, который предстояло сделать Военной коллегии: либо оставить без изменений вердикт, вынесенный по делу Пасько в декабре — что и произошло в прошлый вторник, — либо отменить вердикт и освободить Пасько.

Павлов сказал, что период рассмотрения жалобы, начиная с того момента, как она будет принята Лебедевым, должен быть относительно недолгим — возможно, полтора месяца.

Однако рассмотрение жалобы и слушание дела Президиумом Верховного суда состоится только при том условии, что Председатель Верховного суда согласится хотя бы взглянуть на краткое изложение позиции и основных аргументов защиты, которое адвокаты Пасько начали готовить к представлению Лебедеву сразу после встречи с прессой, на импровизированном заседании, которое они провели в одной из свободных комнат в здании, где прошла пресс-конференция. Распределяя между собой задачи и поручения и обсуждая новые подходы к делу, адвокаты сказали корреспонденту Bellona Web, присутствовавшему на собрании, что хотели бы подготовить жалобу так, чтобы она попала на рассмотрение к Лебедеву уже на следующей неделе.

Пасько, бывший репортер военной газеты Тихоокеанского флота «Боевая вахта» был 25 декабря прошлого года приговорен к четырем годам лишения свободы по обвинению в предполагаемом намерении передать японским средствам массовой информации сведения о военно-морских маневрах, которые, как настаивало обвинение, являлись секретными. Обвинительный вердикт был основан на двух приказах Министерства обороны РФ — Приказе № 10, который запрещал военному персоналу вступать в дружеские отношения с иностранными гражданами, и Приказ № 055, представлявший собой длинный список туманных определений типов материалов и сведений, считавшихся государственной тайной. Приказ № 10 был упразднен решением Верховного суда, вынесенным в мае этого года, а Приказ № 055 был в тот же день, но на другом заседании, признан не являющимся нормативным актом и не порождающим правовых последствий.

По мнению природоохранных и правозащитных организаций — таких как «Беллона», базирующийся в США «Сьерра-Клуб», Международная Хельсинкская Федерация по Правам Человека, «Международная амнистия» — обвинительный приговор против журналиста был вызван серией обличительных материалов, написанных Пасько, в которых он исследовал преступную практику обращения с радиоактивными отходами на Тихоокеанском флоте, не боялся критиковать военное начальство :— одним словом выполнял свой журналистский долг.

Многие из этих организаций также считают, что обвинительный приговор по делу Пасько стал местью за оправдательный вердикт, вынесенный в 1999 году в отношении сотрудника «Беллоны» Александра Никитина, капитана-подводника, который явился соавтором доклада этой организации о практике обращения с радиоактивными отходами на Северном флоте. В результате сотрудничества с «Беллоной» Никитину пришлось в течение почти пяти лет защищаться от обвинений в государственной измене, однако, в конце концов, ему удалось доказать свою невиновность.

Готовясь к подаче надзорной жалобы, адвокаты Пасько сошлись на том, что многие подробности политической части их аргументации, прозвучавшие во время изначального представления дела в Верховном суде — такие как преследования журналиста и его семьи сотрудниками ФСБ — должны быть исключены из их выступлений на заседании по рассмотрению надзорной жалобы. Вместо этого, как сказал Резник, новое представление позиции и основных аргументов защиты должно быть сконцентрировано вокруг двух приказов Министерства обороны, на основании которых 25 декабря прошлого года Пасько был приговорен к четырем годам тюрьмы.

Поскольку декабрьский приговор базировался практически полностью основывался на утверждении прокурора о том, что Пасько намеревался передать полученные им сведения японским журналистам, помимо других важных аспектов, по словам Резника, адвокаты должны сделать в надзорной жалобе упор именно на этой детали.

«Если шпионажем считается передача материалов, то это дело [к шпионажу] не имеет никакого отношения», — сказал Резник.

«Есть те, кто располагает секретными сведениями, и это совсем другой вопрос — шпионом является тот, кто передает секретные сведения», — сказал он. Впрочем, в свете майского решения Верховного cуда, признавшего что Приказ № 055 Министерства обороны не порождает правовых последствий, до сих пор остается недоказанным тот факт, что Пасько вообще располагал какими-либо сведениями, которые можно было бы квалифицировать как сведения, содержащие государственную тайну.

Павлов, Резник и Пышкин также планируют обратиться за помощью к спикеру Совета Федерации Сергею Миронову, который некогда публично выразил свое осуждение декабрьского вердикта. Однако, выступая против приговора, Миронов также намекал на возможность подать прошение о помиловании, которую Пасько и его адвокаты категорически отвергают.

В подаче надзорной жалобы на имя Лебедева, помимо прочих возможных трудностей, есть некоторый риск, заключающийся, по словам Павлова, в том, что подготовку слушания по ней могут поручить все той же Военной коллегии Верховного суда. Однако это тот риск, на который адвокаты готовы отважиться ради успеха дела.

Если же рассмотрение вердикта в порядке надзора успеха не принесет, Пасько и его защите, как говорит академик Алексей Яблоков, глава московского неправительственного «Центра экологической политики России», останется только рассчитывать на поддержку международной общественности.

«Он мог бы получить помощь в качестве некоторого давления из-за рубежа, в частности со стороны Франции и Германии, поскольку с лидерами этих стран у [Президента России Владимира] Путина довольно хорошие отношения», — сказал Яблоков в интервью Bellona Web. Впрочем — и это явствует из документально засвидетельствованного незнания Путиным подробностей процесса Пасько — окружение президента, как полагает Яблоков, вполне может сознательно не вводить его в курс дела.

«Все это произошло потому, что службы госбезопасности устремили свою энергию не в том направлении», — сказал Яблоков. «Следующим шагом [в процессе по делу Пасько] должно быть обращение за международной поддержкой».