Комментарий юриста

Одним из наиболее впечатляющих моментов в ходе продолжающегося суда по делу Никитина является полная пассивность государственного обвинителя Александра Гуцана. В течение четырех дней судебного заседания он задал Никитину лишь пару вопросов. С другой стороны судья и защита активно участвуют в процессе.

Пассивность Гуцана удивила международных наблюдателей. Их общая точка зрения в том, что позиция Гуцана означает, что Никитин должен доказывать свою невиновность, даже если это напрямую противоречит части 2 статьи 49 Конституции РФ, которая гласит следующее: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

Несмотря на положение Конституции, процесс в Городском суде полностью соответствует общей российской практике. По словам главного защитника Юрия Шмидта, российский судья просто не имеет права вести судебное заседание иначе, чем это делает судья Сергей Голец в Городском суде.

Российская практика ведения уголовных дел все еще основана не на Конституции, а на советском Уголовно-процессуальном кодексе 1960 года. Этот Кодекс, в свою очередь, основан на «принципе следствия», что означает обязанность суда в «расследовании дела» и вынесении приговора. Само собой разумеется, что уголовно-процессуальная система, основанная на таком принципе, вызывает сомнение в объективности суда. По этой причине западные страны в течение девятнадцатого века отказались от «принципа следствия», заменив его принципом, который обязывает обвинителя доказать виновность обвиняемого, а суд в основном выслушивает стороны в ходе заседаний.

Как говорилось выше, прокурор Гуцан, похоже, воспринимает происходящее очень спокойно. Как будто он уже знает исход суда и поэтому не считает необходимым прилагать усилия для доказательства вины Никитина. С другой стороны, его поведение может быть результатом традиционной пассивности российских прокуроров во время судебных заседаний. Согласно «принципу следствия» прокурор выполнил большую часть своей работы при подготовке обвинительного заключения.

Однако времена меняются также и в российской правовой системе. Практика ведения уголовных дел может еще вызывать сомнения в объективности суда и заставляет обвиняемого доказывать свою невиновность, чтобы не быть осужденным. Хотя, если Городской суд действительно позволит Никитину доказать свою невиновность, то это не будет серьезным нарушением международных норм и Конституции РФ.

Пока процесс в Городском суде идет надлежащим образом с соблюдением прав обеих сторон. Судя по тому, что происходит, суд, по-видимому, способен объективно провести анализ, как фактических обстоятельств, так и правовой базы дела.

Однако только приговор покажет, так ли это на самом деле.