Протест прокурора

Прокурор Гуцан требует возвращения дела в Городской суд. Прокурор полагает, что суд принял преждевременное решение и что он должен был закончить заседание, беря неконституционные заключения экспертов за основу. Возможность анализа этих заключений судом прокурор исключает.

Прокуратура Санкт-Петербурга
03.11.98 No. 13-25-95

В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
по уголовному делу Никитина А.К.

Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 1998 года уголовное дело по обвинению НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА 16.05ю52 г.р., уроженца г. Ахтырка, Сумской области, украинца, гражданина России, военного пенсионера, не судимого, женатого, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, дом 5, корп. 4, кв. 96, в совершении преступлений, предусмотренных статьей 275 и частью 2 статьи 283 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Нахожу данное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал о необходимости уточнения объема обвинения подсудимого Никитина А.К.. так как, по мнению суда, в нарушение статей 143 и 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Никитина ФК в качестве обвиняемого от 8 мая 1998 года и в обвинительном заключении, применительно к разделу 2 главы 8 (8.2.) Доклада "Северный Флот — Потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона" под наименованием "Аварии на подводных лодках" для норвежской экологической организации "Беллуна", органы следствия не указали фактических и конкретных обстоятельств содеянного Никитиным А.К., как они установлены материалами следствия, то есть не приводится конкретный текст, содержащий сведения об авариях на каждой АПЛ, которые он собрал и передал иностранной организации в нарушение Закона "О государственной Тайне" и какие именно сведения по этим авариям составляют государственную тайну. Так, по мнению суда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а так же в обвинительном заключении, дается оценочный характер их содержания, но не его существо. Что нарушает права Никитина А.К. на защиту.

Кроме того, судом предложено в ходе дополнительного расследования провести дополнительную экспертную оценку сведений, использованных Никитиным А.К. из открытых источников.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия как в постановлении о предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РСФСР, применительно к разделу 2 главы 8 (8.2) Доклада "Северный Флот — Потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона" под наименованием "Аварии на подводных лодках", конкретно указали, когда, при каких обстоятельствах Никитин А.К. собрал и передал иностранной организации — норвежской общественной экологической организации "Беллуна" конкретные сведения по авариям на атомных подводных лодках (АПЛ) (т. 21 л.д. 39-48, 134-136), которые в соответствии с заключением экспертов 8 Главного Управления Генерального Штаба ВС РФ составляют государственную тайну (т. 19 л.д. 46-76). Так, в частности. В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении органы предварительного следствия применительно к АПЛ К-123 указали, что Никитин А.К. собрал и передал иностранной организации сведения, раскрывающие конструктивные недостатки ядерных энергетических установок (ЯЭУ) АПЛ как вида военной техники, применение в военном кораблестроении новых ЯЭУ, использующих в качестве теплоносителя "жидкий металл".

Аналогично и по АПЛ К-27, К-140, К-222, К-192 и К-131.

Таким образом, вывод суда о неконкретности и оценочном характере предъявленного обвинения несостоятелен.

Аналогичным образом, например, решался вопрос и по уголовному делу в отношении Смирнова В.А., которое 28 мая 1997 года было по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дело № 233-и97пр).

Кроме того, суд, направляя дело на дополнительное расследование, преждевременно, без исследований и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, дал оценку экспертным заключениям 8 Управления Генерального Штаба ВС РФ, считая их неконкретными и неполными.

Так, по мнению суда, экспертами не был дан ответ на вопрос № 6 об открытых источниках полученной Никитиным А.К. информации, в самом заключении от 28 мая 1997 года, по мнению суда, содержатся противоречия, в связи с чем суду не ясно, какие именно документы и из каких открытых источников подвергались исследованию, по каким параметрам они были отклонены и в связи с этим это заключение судом не принято.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела наличествуют конкретные материалы, осмотренные следователем с участием специалистов, которые были предъявлены обвиняемым и его защитой в подтверждение того, что, якобы, вся информация, инкриминированная Никитину А.К. органами следствия, была им получена из открытых источников. Указанные материалы направлялись в 8 Главное Управление Генерального Штаба ВС РФ, где исследовались экспертами, и, которые, наряду с другими ответами на поставленные вопросы, дали ответ и на вопрос № 6 (т. 19, л.д. 46-76).

Суд, усомнившись в выводах экспертиз, проведенных экспертами 8 Главного Управления Генерального Штаба ВС РФ, тем не менее, мер к вызову экспертов в судебное заседание не принял, по данным ими заключениям, в том числе и по, якобы, имеющимся противоречиям, не допросил, хотя мог и должен был это сделать в судебном заседании. После исследования всех доказательств суд с учетом допроса экспертов при необходимости мог сам назначить любую экспертизу.

Помимо этого, суд, возвращая дело на дополнительное расследование, нашел противоречивым и неясным ущерб в размере 4 500 000 рублей (в ценах после 1 января 1998 года), причиненный Никитиным А.К. в результате разглашения сведений, составляющих государственную тайну, в разделе 3 главы 2 (2.3.) Доклада "Северный Флот — Потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона" под наименованием "Ядерные энергетические установки" применительно к диспозиции части 2 статьи 283 УК Российской Федерации, так как эксперты определили ущерб по всей 2 главе в размере 34 000 000 рублей (в ценах после 1 января 1998 года), в то время. как Никитин А.К. обвиняется в разглашении сведений, составляющих государственную тайну в одном из разделов данной главы — а именно, в разделе 3 главы 2.

Однако, данные выводы суда преждевременны, сделаны без анализа материалов дела и возникшие, по мнению суда, противоречия могли быть устранены в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного заседания по данным обстоятельствам конкретно не были допрошены эксперты Бавыкин В.А. и Огольцов А.А. Кроме того, суд не лишен был возможности вызвать в судебное заседание и допросить следователя для устранения, якобы, имеющегося противоречия в уточнении, почему Никитину А.К. по разделу 3 главы 2 вменен размер ущерба в сумме 4 500 000 рублей (в ценах после 1 января 1998 года).

Суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование преждевременно, без достаточных на то оснований, не принял выводы предварительного следствия о том, что сведения по АПЛ с К-27 по К-279, собранные и переданные Никитиным А.К. иностранной организации, содержат информации. О потерях в мирное время вооружения и военной техники, посчитав их не соответствующими п. 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Так как органами следствия данный вывод был сделан на основании экспертного заключения 8 главного Управления генерального Штаба ВС РФ, о чем указано выше, эксперты в судебное заседание не вызывались и по данному ими заключению не допрашивались. На основании изложенного, руководствуясь статьями 325 и 331 УПК РСФСР, пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации",

ПРОШУ:

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 1998 года о направлении уголовного дела по обвинению Никитина Александра Константиновича в совершении преступлений, предусмотренных статьей 275 и частью 2 статьи 283 УК Российской Федерации на дополнительное расследование, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Государственный обвинитель,
начальник по надзору за
исполнением законов о федеральной безопасности,
младший советник юстиции,
А. Гуцан (подпись).

Дополнительная информация

• Комментарии к протесту прокурора